Решение от 23 января 2020 г. по делу № А03-16335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16335/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха,

о взыскании 106 203 руб. 81 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017, паспорт, диплом от 22.06.2012 рег. 2573 (ААЭП), директор ФИО3 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ответчик) о взыскании 106 203 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению пени.

В судебное заседание 09 января 2020 года представитель истца не явился, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представил доказательств направления отзыва с приложенным контррасчетом пени истцу, и отзыв с приложенным контррасчетом.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2020 до 11 час. 50 мин.

В судебное заседание 16 января 2020 года представитель истца не явился, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, в которых просил уменьшить размере неустойки, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору №10 от 29.05.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в соответствии с условиями договора и спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 40 % от стоимости договора в сумме 1 526 362 руб. 05 коп. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора,

- 30 % от стоимости договора в сумме 1 144 771 руб. 53 коп. после поставки в течение 10 рабочих дней,

- окончательный расчет по договору в сумме 1 144 771 руб. 53 коп. после поставки в течение 20 рабочих дней.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара по товарным накладным №285 от 14.06.2019, №292 от 17.06.2019, №295 от 18.06.2019.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи истцом искового заявления ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем истец исчислил ответчику неустойку в размере 106 203 руб. 81 коп. за период с 06.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил в суд контррасчет пени, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком оплат, начислению подлежит пеня в размере 68 878 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 106 203 руб. 81 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Суд признает обоснованным довод ответчкика о том, что выполненный истцом расчет неустойки является ошибочным, считает верным контррасчет ответчика. Вмесе с тем, учитывая, что нарушение условий договора поставки было допущено и истцом, поскольку товар в полном объеме в нарушение условий п. 2.1, 2.2 договора поставлен не 12.06.2019, а лишь 21.06.2019, что сумма долга полностью погашена, суд считает, возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич