Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-59839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«22» апреля 2025 года


Дело № А32-59839/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство,

от ответчика: не явился, отзыв;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 30 424,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание 19.02.2025 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с возражениями на отзыв ответчика, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: х. Веселый, ул. Школьная, 2, <...>, и принадлежащие ответчику.

За период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 30 424,11 руб.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, сторонами был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что отопление по указанному адресу отсутствует, что подтверждается актом обследования от 10.03.2021.

Между тем, возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с техническим паспортом спорный объект находится в двухэтажном здании. На втором этаже расположены жилые квартиры. Данный дом отапливается от котельной № 9, расположенной по адресу: <...>.

Ранее договор теплоснабжения на спорное помещение был заключен между ответчиком и МУП «Ресурс». С октября 2020 года поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляет истец.

В материалы дела представлен акт обследования от 10.03.2021, из которого следует, что внутренняя тепловая сеть пришла в непригодность и не имеет нормального прохода теплоносителя, нарушена циркуляция в батареях в помещении ПАО «Ростелеком».

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исходя из норм пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, технологическая конструкция отопления многоквартирного дома представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

В спорный период ответчик не обращался к истцу с требованиями о ненадлежащем качестве услуг по теплоснабжению.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет ответчиком документально не опровергнут, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 30 424,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.А. Апальков