Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А59-5572/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5572/2023

22.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

05.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН ГЕНЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 22-09-2022-320-СГ-С от 22.0.2022 г. в размере 273 510 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, паспорт (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИН ГЕНЕРАТОР» (далее по тексту ООО «САХАЛИН ГЕНЕРАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ» (далее по тексту ООО «СТРОЙТРАНСДВ») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 22-09-2022-320-СГ-С от 22.09.2022 в размере 273 510 руб.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках договора аренды № 22-09-2022-320-СГ-С от 22.0.2022, в связи с чем истцом на основании пункта 5.3 указанного договора начислена неустойка.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного материального положения организации, а также большого количества претензий, предъявленных со стороны контрагентов. По мнению ответчика установленный договоров размер неустойки является чрезмерным, поскольку ставка 1/10 ставки арендной платы составляет 10 % от месячной арендной платы. При подобном проценте годовая ставка составляет 3 650 %, что значительно превышает значение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик полагает разумным и обоснованным снижение ее до 20 000 руб.

Определением от 07.11.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Для дачи дополнительных пояснений по расчету начисленной неустойки и его проверки в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2024.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом). Заседание продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сахалин Генератор» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙТРАНСДВ» (Арендатор) заключен договор аренды № 22-09-2022-320-СГ-С от 22.09.2022, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим Договором:

- дизель-генераторную установку уличного исполнения (в кожухе), модель HG440DC, 2018 года выпуска, Турция, в дальнейшем «Оборудование», принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора, указанный договор заключен сроком на 7 (семь) календарных дней. Срок аренды исчисляется после передачи Оборудования и подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.1.1. настоящего Договора.

День передачи оборудования считается днем аренды (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена ежесуточная ставка арендной платы за одну дизель-генераторную в размере 14 500 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.2.1 рассматриваемого договора, арендная плата за первый период аренды 7 (семь) календарных дней аренды в размере 101 500 руб., в том числе НДС 20 % должна быть внесена арендатором в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора и получения арендатором счета на оплату.

Арендная плата за последующие периоды аренды должна быть внесена не позднее 10 числа отчетного месяца в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Арендатором счета на оплату.

Как следует из материалов дела, по актам приемки-передачи истец фактически передавал ответчику оборудование в пользование 18.10.2022, 14.11.2022 произведена замена оборудования.

В свою очередь, по акту возврата, оборудование фактически возвращалось арендодателю 28.12.2022.

Между сторонами подписаны следующие УПД:

- № 52 от 07.11.2022 на сумму 203 000 руб.;

- № 55 от 29.11.2022 на сумму 333 500 руб.;

- № 61 от 22.12.2022 на сумму 406 000 руб.;

На основании подписанных УПД истец выставил счета № 51 от 27.10.2022, № 55 от 15.11.2022, № 62 от 14.12.2022 на оплату, обязанность по оплате которых со стороны ответчика была исполнена ненадлежащим образом. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым представителем ответчика, окончательный расчет был произведен лишь 21.03.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3 указанного договора, в случае если арендная плата не получена в срок, установленный настоящим договором, или получена в неполном объеме и задержка превышает 10 рабочих дней, Арендодатель имеет право:

- взыскать с арендатора исключительную неустойку в размере 1/10 (одной десятой) дневной ставки аренды оборудования согласно п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки арендной платы, но не более 30 (тридцати) процентов общей цены договора, подлежащей уплате. Исключительная неустойка не может взыскиваться при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

За допущенную просрочку в оплате истцом по каждому выставленному счету начислены пени в общем размере 273 510 руб., из которых:

- 192 850 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 51 от 27.10.2022, рассчитанная за период просрочки с 27.10.2022 по 07.11.2022;

- 159 500 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 55 от 15.11.2022, рассчитанная за период просрочки с 08.11.2022 по 30.11.2022;

- 118 900 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 62 от 14.12.2022, рассчитанная за период просрочки с 01.12.2022 по 28.12.2022.

При расчете неустойки, истцом самостоятельно уменьшен ее размер до указанного размера, что не противоречит положениями пункта 5.3 указанного договора до суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и не принят.

Судом учтено, что по условиям пункта 2.2.2 договора арендная плата должна быть внесена не позднее 10 числа отчетного месяца, в течение 3-х рабочих дней после получения арендатором счета на оплату.

Принимая во внимание условия настоящего договора, касающиеся внесения арендной платы, учитывая, что арендная плата вносится авансом (не позднее 10 числа отчетного месяца), а сами суммы арендной платы за разные месяцы варьируются в зависимости от периода пользования ответчиком оборудования, суд приходит к выводу о том, что до получения соответствующего счета на оплату ответчик фактически не имел возможности определить итоговую сумму, и произвести оплату за соответствующий расчетный период.

В этой связи, судом произведен перерасчет подлежащей начислению неустойки за просрочку внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, а также исходя из дат выставления счетов на оплату.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, общая сумма обоснованно начисленной ответчику неустойки составила 36 250 руб., из которых:

- 8 700 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 51 от 27.10.2022, рассчитанная за период просрочки с 02.11.2022 по 07.11.2022 (1 450 руб. * 6 дней);

- 17 400 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 55 от 15.11.2022, рассчитанная за период просрочки с 19.11.2022 по 30.11.2022 (1 450 руб. * 12 дней);

- 11 600 руб. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету № 62 от 14.12.2022, рассчитанная за период просрочки с 20.12.2022 по 28.12.2022 (1 450 руб. * 8 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, не смотря на высокий размер неустойки - 1/10 дневной ставки аренды оборудования, с учетом размера заявленного иска, размера обоснованно признанной судом к взысканию суммы неустойки, а также признанного обоснованным судом периода ее начисления, не усматривается как таковой возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении начисленной неустойки и установления баланса интересов сторон, судом также учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, подписав указанной договор, добровольно принял на себя обязательства из него вытекающие, в том числе в части несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, при подписании данного договора ответчик признавал необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере 36 250 руб.

В остальном, требование о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН ГЕНЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 250 руб. неустойки, а также 1 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 37 373 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин