Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А42-10397/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10397/2022
город Мурманск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» (ш. Верхне-Ростинское, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305510504800020, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3 (до перерыва), от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг при помощи средств охранной сигнализации № ОС/ПЦН-149/18 от 18.10.2018 за период: ноябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 412,10 руб., всего 51 412,10 руб. (уточнения от 24.11.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга и процентов не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

01.02.2023 и 08.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2023 и до 15.02.2023 соответственно.

14.02.2023 истцом представлено уточнение иска, согласно которому просит взыскать задолженность за период: ноябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 368,21 руб., всего 51 368,21 руб.; одновременно Обществом представлено ходатайство о проведении судебного заседания (после перерыва) в отсутствие представителя истца.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № ОС/ПЦН-149/18 от 18.10.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана обеспечивает охрану, путем централизованного наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, далее «Объект» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость слуг по настоящему Договору указана в Приложении № 1. Оплата услуг охраны производится Заказчиком до 05 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны на основании выставленного Охраной счета и подписанного Охраной и Заказчиком акта оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик вправе произвести предоплату в любое время и за любой срок.

Срок действия Договора, в соответствии с пунктом 8.1, устанавливается до 18.10.2020 и вступает в силу с момента подписания; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Приложением № 1 к Договору стоимость услуг установлена сторонами – 3 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг, истцом составлены акты за период: ноябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2021 года, для оплаты которых, ответчику выставлены счета. Поскольку указанные платежно-расчетные документы не были оплачены в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела рассматриваемое исковое заявление подано в суд 15.11.2022 посредством почтового отправления.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, в отношении ответчика 10.12.2022 за ГРН 422510001111479 внесены сведения о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (недействующий ИП).

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд до даты прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде как поданное с соблюдением правил подсудности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом первоначально, была предъявлена к взысканию неустойка, требование о возможности начисления которой, было основано на условиях договора.

Во исполнение определения суда от 18.11.2022 истцом представлено уточнение иска от 24.11.2022, где указано на отсутствие правовых оснований начисления договорной неустойки с приложением расчета процентов, рассчитанных исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца пояснил, что Обществом предъявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении времени для возможности уточнения заявленного требования.

08.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Согласно уточнению иска от 13.02.2023, истцом произведен расчет процентов с учетом начала периода просрочки платежа исходя из условий договора, определяющих порядок оплаты оказываемых услуг, в связи с чем, Общество просит взыскать 6 368,21 руб. за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 исходя из размера 1/300 с ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным по размеру, поскольку период просрочки платежей определен истцом без учета статьи 193 ГК РФ, а также исходя из размера 1/300 ключевой ставки.

Определением суда от 18.11.2022 истцу, в том числе, было предложено обосновать начало периода просрочки платежа с учетом положений стати 193 ГК РФ.

29.11.2022 Обществом представлено уточнение иска с учетом моратория на штрафные санкции; определение суда в вышеуказанной части исполнено не было.

Определением от 10.01.2023 истцу повторно было предложено обосновать заиленные требования в изложенной части.

Расчет к уточненному иску от 13.02.2023 о соблюдении названных положений не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Для расчета используется формула: проценты за неисполнение денежного обязательства = сумма долга * ключевая ставка Банка России (действующая в соответствующие периоды) / количество дней в году * количество дней просрочки.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание положения статей 193, 395 ГК РФ, полагает обоснованной сумму процентов в размере 5 226,64 руб. согласно произведенному судом расчету за общий период с 06.12.2019 по 09.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности 45 000 руб. и процентов 5 226,64 руб., а всего 50 226,64 руб.

Поскольку при уточнении иска, взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, Обществом не заявлялось, такое требование, в рамках настоящего дела, не рассматривается.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2000 от 11.11.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 878 руб.

Исходя из размера рассматриваемых требований с учетом уточнений, государственная пошлина в размере 2 823 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 50 226,64 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2009,33 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» задолженность в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5226,64 руб., всего 50 226,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 009,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2000 от 11.11.2022 государственную пошлину в размере 2 823 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина