Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-76617/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-76617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2021

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рузское молоко»

на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Рузское молоко»

к АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей», ООО «М-Продакшн», АО «Агентство «РК-Медиа», ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рузское молоко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С. Контроль», АО «ТВ ЦЕНТР», ООО «М-Продакшн», АО «Агентство «РК-МЕДИА», ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию АО «Рузское молоко» сведений, указанных в протоколе ФГАНУ ВНИМИ №1860/19 от 29.03.2019 и распространенных 06.05.2019 в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала «ТВ ЦЕНТР – Москва» www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388; обязании ответчиков АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С. Контроль», АО «ТВ ЦЕНТР» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления недостоверной информации с сайта https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 и обязании указанных ответчиков в эфире телеканала ТВЦ телепрограммы «Естественный отбор» не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Рузское молоко» вышеуказанных сведений следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые телезрители! Сообщаем Вам, что сведения, размещенные в сети интернет и вышедшие в эфире телепрограммы «Естественный отбор» по теме передачи «Сметана» в отношении качества продукта «Сметана м. д. жира 25% ТМ «Рузский» производства АО «Рузское молоко» не соответствуют действительности. Недостатки отсутствуют.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что опубликованные недостоверные сведения дают несоответствующую действительности (ложную) информацию о нарушении АО «Рузское молоко» технического регламента на молоко и молочную продукцию ТР ТС 033/2013, следовательно, такие утверждения порочат деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами, поскольку создают ложное представление о неблагонадежности, а также о том, что производитель АО «Рузское молоко» будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения АО «Агентство «РК-Медиа» не подлежат приобщению к материалам дела.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в программе «Естественный отбор» касательно качества товара «Сметана м. д. жира 25% ТМ «Рузский» производителем которого является истец.

ФГАНУ ВНИМИ по заданию заказчика АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества» проведены лабораторные испытания сметаны «Рузская» массовой долей жира 25,0% изготовителя АО «Рузское молоко», протокол данного испытания был положен в основу телепередачи «Естественный отбор», размещенной на сайте телеканала «ТВ ЦЕНТР – Москва».

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанные в протоколе испытаний ГОСТы не применимы для продукта «Сметана».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что протокол испытаний не содержит выводов о нарушении обязательных требований со стороны истца, принимая во внимание, что выводы, озвученные в указанном истцом видеоролике, по своей сути, носят предположительный характер и обособлены выражениями: «позволяет предположить», «вероятно» и т.п., исходя из того, что надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу №А40-76617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Рузское молоко» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова