Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-86679/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86679/18-141-618
29 августа 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            27 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                29 августа 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СМК-165» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

с участием 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

о взыскании 1 565 815руб. 07коп.


 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по ордеру от 25.06.2018г., ФИО2 (паспорт),

от третьего лица - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-165» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 с участием 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 65 815руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № С-01/17 от 22.05.2017г.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от 3-го лица поступил отзыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № С-01/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №97 от 22.05.2017г. и №149 от 08.06.2017г.

Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме и в сроки, указанные в графике производства работ не выполнил.

В соответствии с п. 13.7 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № С-01/17 от 22.05.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 500 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнялись работы, что подтверждается актом о приостановке работ от 18.04.2017г., актом комиссионного обследования от 20.10.2017г., актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 18.10.2017г. и доверенностью №9/см165 от 06.01.2017г., выданной истцом для представления интересов в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7.1. договора стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), Отчета о выполненных работах (Приложение № 7 к договору) в соответствии с п. 3.5 договора.

В силу п. 7.2. работы по договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по Объекту.

В порядке п. 7.3. договора в период проведения работ отдельно по каждому Объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации).

В соответствии с п. 3.5. договора с целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложению №7 к договору.

Так, ответчиком вышеуказанные требования не соблюдены, доказательств, свидетельствующих о направлении или передачи заказчику (истцу) актов по форме КС-2 или КС-3, а также отчета о выполненных работах в материалы дела не представлены, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленные в материалы дела ответчиком акты и доверенность, не свидетельствуют о выполнении последним работ в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, судом установлено несоблюдение ответчиком  предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, установленного разделом 7 договора.

Суд также учитывает, что в представленных 3-им лицом актах сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО2 не значится, вышеуказанные акты подписаны генеральным директором истца.

Довод ответчика о том, что им не полечено уведомление о расторжении договора, суд признает необоснованным, поскольку  неполучение ответчиком по адресу, указанному в договоре уведомления о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс является риском ответчика. Данная позиция соответствует положениям ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что претензии в адрес ответчика направлялись неоднократно, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 815руб. 07коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд         


                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-165» (ИНН <***>) 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 65 815руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 658руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян