Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-16530/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-16530/2024

г. Краснодар                                                                                                     «20» февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Фрязино  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,18 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 702 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере             4 520,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего заявления (11.10.2024 г.).

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,18 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Фрязино  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 102 702 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.».

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,18 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением № 939 от 11.12.2023 перечислил на расчетный счет ответчика 102 702 руб. с назначением платежа «Целевые, членские взносы, оплата электроэнергии СНТ "Виктория" участок 363, собственник ФИО1».

Земельный участок 363 в СНТ «Виктория» принадлежит физическому лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2023 г.

Договор купли-продажи был заключен по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 и ФИО3, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, состоявшихся 09.02.2023 г и проводившихся в рамках дела о банкротстве ФИО2, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 № А32-32001/2021.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены записи 23:43:0419023:363-23/226/2023-11 от 24.07.2023 и 0107001:29385-23/226/2023-10 от 24.07.2023, соответственно.

Факт государственной регистрации права собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, на момент купли-продажи объектов недвижимости у прежнего собственника имелись долги по членским взносам и электроэнергии в сумме 102 702 руб.

То есть, данная сумма не относилась к обязательствам истца, как члена СНТ.

Кроме того, членом СНТ индивидуальный предприниматель ФИО1 не является.

Истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, но представитель ответчика указала, что оснований для их возврата нет, потому что они направлены на погашение образовавшейся ранее задолженности предыдущего собственника данного имущества.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность по членским взносам и электроэнергии прежнего владельца объектов недвижимости не следует судьбе данной недвижимости, и переход права собственности к другому лицу не влечет автоматического перехода обязанности по оплате задолженности по членским взносам и электроэнергии к новому собственнику.

Таким образом, 11.12.2023 у СНТ «Виктория» возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО1 в размере полученных от него денежных средств 102 702 руб., перечисленных последним без существующих обязательств и оснований.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.02.2024 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 702 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 939 от 11.12.2023 г., а также претензия с требованием о возврате денежных средств.

Факт перечисления истцом (предпринимателем) денежных средств на расчетный счет ответчика материалами дела подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против отыскиваемой суммы, так и доказательств членства ФИО1 как индивидуального предпринимателя в СНТ «Виктория», в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 702 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в части требований о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен добровольный отказ от требований, государственная пошлина в остальной части подлежит возврату с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Фрязино  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 102 702 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.».

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520,18 руб. прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Фрязино  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 102 702 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Фрязино  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 98,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 384 от 25.03.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                     А.В. Орлова