Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А33-13628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 августа 2022 года


Дело № А33-13628/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800135804),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2021,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КОАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 316246800135804.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО4 (вх. № 14234/Ж-2021 от 16.12.2021 г.), содержащее сведения о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 на маркетплейсе OZON парфюмерной воды «Montale Intense Caf» 100 мл. ненадлежащего качества, что выражается в не соответствующем оригиналу запаху, отличающейся от оригинала формой флакона, шрифтом надписей на флаконе. К обращению ФИО4 приложен кассовый чек, согласно которому указанный товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1 27.11.2021 по цене 5185 руб., а также фотографии приобретенного товара.

Правообладателем товарной марки «Montale» является компания «WORLD BRANDING MARK C.A.»/«ВОРДЛ БРЕНДИНГ МАРК С.А.». На территории Российской Федерации интересы компании «WORLD BRANDING MARK C.A.»/«ВОРДЛ БРЕНДИНГ МАРК С.А.». представляет ООО «ТКМ».

В рамках работы по обращению ФИО4 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» ФИО5 направлен запрос с просьбой представить сведения о том, обладает ли приобретенный ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар признакам контрафактности (исх. от 27.12.2021 № 24-00-07/01-16180-2021).

От ООО «ТКМ» получено письмо (вх. № 24-66449-2021 от 29.12.2021), согласно которому товар (парфюмерно-косметическая продукция «Montale Intense Caf» 100 мл.) является контрафактным по следующим признакам:

- логотип Montale на флаконе не соответствует оригиналу (не правильное изображение)

- на дне флакона отсутствует информация о товаре и производителе;

- отсутствует индивидуальная маркировка продукции (на оригинальной продукции маркировка нанесена как на дно флакона, так и на упаковку)/

К письму ООО «ТКМ» приложена копия доверенности на представление интересов компании «ВОРЛД БРЭНДИНГ МАРК С.А.» в Российской Федерации, свидетельство о международной регистрации (ВОИС) № 832329.

С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителя и соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800135804).

В рамках проверки в адрес ИП ФИО1 направлено требование об истребовании документов и письменных объяснений (исх. от 19.01.2022 № 24-00-07/01-597-2022) с требованием предоставить:

1. Заверенные надлежащим образом копии сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на парфюмерно-косметическую продукцию «Montale Intense Caf» 100 мл.;

2. Заверенную надлежащим образом копию разрешения правообладателя на использование товарного знака «Montale» и (или) документов, подтверждающих легальность нанесения товарного знака «Montale» на парфюмерно-косметическую продукцию «Montale Intense Caf» 100 мл.;

3. Заверенные надлежащим образом копии образцов маркировки (фото) парфюмерно-косметической продукции «Montale Intense Caf» 100 мл.;

4. Письменные пояснения по факту отсутствия документов, подтверждающих прохождение процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям безопасности парфюмерно-косметической продукции «Montale Intense Caf» 100 мл.

Истребуемые сведения и документы индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены не были.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 05.03.2022 которым зафиксированы нарушения, выразившиеся:

- в непредставлении либо уклонении ИП ФИО1 документов, подтверждающих соответствие парфюмерно-косметической продукции «Montale Intense Caf» 100 мл. требованиям ТЗ ТС 009/2011, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП;

- реализации ИП ФИО1 продукции, маркированной товарным знаком «Montale», без соответствующего разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП;

- продажа ИП ФИО1 товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП.

19.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 8042 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ (дело № А33-13629/2022).

19.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 8047 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (рассматривается в суде общей юрисдикции).

19.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 8046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (настоящее дело А33-13628/2022).

Зафиксированные в протоколе от 19.04.2022 № 8046 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 63 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Осуществление функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 № 8046 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо документов, подтверждающих легальность производства изъятой продукции индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожести до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Исследовав материалы дела, включая фотоматериалы, содержащие изображение предлагаемой к реализации индивидуальным предпринимателем продукции, суд приходит к выводу, что административным органом доказано, что используемое на изъятом товаре изображения товарного знаков визуально сходно до степени смешения с товарным знаком «Montale». Общее впечатление смешения нанесенных изображений и зарегистрированных товарных знаков обусловлено использованием сходного изображения товарных знаков.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыт) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, административным органом должны быть собраны достоверные доказательства в объеме, достаточном для установления:

- факта реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыта) товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара;

- тождества между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком или возникновение вероятности смешения товарного знака правообладателя и обозначения на рассматриваемом товаре;

- незаконности воспроизведения товарного знака на выявленном товаре (т.е. отличие его от оригинального товара, производимого правообладателем либо лицензиатом, а равно отсутствия производства оригинального товара соответствующего вида правообладателем либо лицензиатом).

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО4 (вх. № 14234/Ж-2021 от 16.12.2021 г.), содержащее сведения о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 на маркетплейсе OZON парфюмерной воды «Montale Intense Caf» 100 мл. ненадлежащего качества, что выражается в не соответствующем оригиналу запаху, отличающейся от оригинала формой флакона, шрифтом надписей на флаконе. К обращению ФИО4 приложен кассовый чек, согласно которому указанный товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1 27.11.2021 по цене 5185 руб., а также фотографии приобретенного товара.

Правообладателем товарной марки «Montale» является компания «WORLD BRANDING MARK C.A.»/«ВОРДЛ БРЕНДИНГ МАРК С.А.». На территории Российской Федерации интересы компании «WORLD BRANDING MARK C.A.»/«ВОРДЛ БРЕНДИНГ МАРК С.А.». представляет ООО «ТКМ».

В рамках работы по обращению ФИО4 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» ФИО5 направлен запрос с просьбой представить сведения о том, обладает ли приобретенный ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар признакам контрафактности (исх. от 27.12.2021 № 24-00-07/01-16180-2021).

От ООО «ТКМ» получено письмо (вх. № 24-66449-2021 от 29.12.2021), согласно которому товар (парфюмерно-косметическая продукция «Montale Intense Caf» 100 мл.) является контрафактным по следующим признакам:

- логотип «Montale» на флаконе не соответствует оригиналу (не правильное изображение)

- на дне флакона отсутствует информация о товаре и производителе;

- отсутствует индивидуальная маркировка продукции (на оригинальной продукции маркировка нанесена как на дно флакона, так и на упаковку)/

К письму ООО «ТКМ» приложена копия доверенности на представление интересов компании «ВОРЛД БРЭНДИНГ МАРК С.А.» в Российской Федерации, свидетельство о международной регистрации (ВОИС) № 832329.

Предпринимателем копии разрешения правообладателя на использование товарного знака «Montale» и (или) документов, подтверждающих легальность нанесения товарного знака «Montale» на парфюмерно-косметическую продукцию «Montale Intense Caf» 100 мл. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая схожесть до степени смешения нанесенной маркировки на товары и зарегистрированных товарных знаков, учитывая наличие признаков контрафактности изъятого товара, а также учитывая отсутствие доказательств легальности ввода в оборот рассматриваемого товара, действия индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган доказал незаконность реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «Montale».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии к производству заявления, в определении от 10.06.2021 индивидуальному предпринимателю предложено представить документы об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Запрашиваемые судом документы, а равно и иные какие-либо документы, свидетельствующие о наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела (письменные пояснения представителя правообладателя) в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением ущерба, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд также исходит из того, что контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится с нарушениями технологии изготовления, требований технических регламентов и санитарных норм.

Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Реализация товаров, без принятия каких-либо мер по соблюдению законных прав и интересов как правообладателя соответствующих товарных знаков, без учета обоснованных ожиданий потребителей, приобретающих товары, маркированные известными мировыми товарными знаками, внесенными в установленном порядке в соответствующие реестры, не позволяет квалифицировать допущенное нарушение как несущественное.

Как следует из материалов дела административным органом с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителя и соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол от 19.04.2022 № 8047 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Указанные в протоколе № 8047 обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Постановлением от 313.05.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 136 в. Г. Зеленогорск Красноярского края ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол от 19.04.2022 № 8042 по статье 19.33 КоАП РФ. Указанные в протоколе № 8042 обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности (дело № А33-13628/2022).

Учитывая, что вменяемые правонарушения выявлены в рамках одной проверки, то имеются основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4. КоАП если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Диспозиция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ отнесено к компетенции судом общей юрисдикции.

При этом ввиду того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судом, санкция по совершенному предпринимателем правонарушению по указанной статье не подлежит учёту в рамках вынесения решения по настоящему делу.

Как следует из диспозиции статьи 19.33 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в непредставлении либо уклонениеи изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса

В то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в действии - путем производства в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дел об административным правонарушениях по указанным статьям отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, составы указанных правонарушений вменённых заявителю не охватываются одним «действием», в связи с чем заявителем совершено два самостоятельных правонарушения. Учитывая, что указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки, то административное наказание в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП и с учетом положений статьи 1.7 КоАП следует определять по правилам части 3 статьи 4.4 КоАП.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с санкцией статьи 19.33 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлена информация о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В материалы дела представлен ответ представителя правообладателя торговой марки «Montale» на территории Российской Федерации ООО «ТКМ» из которого следует, что ущерб причинённый правообладателю товарного знака составляет 10 070 руб.

Между тем, санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом (Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 19-АД16-17).

Учитывая отсутствие доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Банк получателя: Отделение Красноярск Банк России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

р/с <***>

БИК 010407105

Единый казначейский счет: 40102810245370000011

КБК 14111601141019002140

ОКТМО 04701000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск-45, ИНН <***>, ОГРНИП 316246800135804) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Е.В. Полищук