Решение от 16 января 2020 г. по делу № А32-43198/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-43198/2019
г. Краснодар
16 января 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «Туапсестройкомплектплюс» (г. Туапсе) ФИО1, г. Краснодар,

к ПАО «Крайинвестбанк», г. Краснодар,

о взыскании,


У С Т А Н О В И Л:


Арбитражный управляющий ООО «Туапсестройкомплектплюс» (г. Туапсе) ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «Туапсестройкомплектплюс» суммы неосновательного обогащения в размере 185 523,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-43198/2019 вынесена резолютивная часть решения 09.12.2019 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего ООО «Туапсестройкомплектплюс» ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-43198/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Так, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил увеличить подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения до 522 579,83 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требования указанные в ходатайстве об увеличении суммы иска носят самостоятельный характер и являются, по сути, дополнительными требованиями, поскольку дополнительно заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 367056,7 руб. имеет отношение к иному факту списания денежных средств, не заявленному в первоначальном иске.

Кроме того, истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, а также если, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в переходе к его рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-16983/2015-48/64-Б ООО «Туапсестройкомплектплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.07.2019 с расчетного счета ООО «Туапсестройкомплектплюс» № 40702810100460000159 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» списаны денежные средства в размере 185 523,13 руб. с назначением платежа: «Взыскание просроченных ср-в по договору № 168948 от 10.09.2015 ООО «Туапсестройкомплектплюс» (гарантия № 1009/15-Г от 13.07.1520) НДС не облагается Сумма плат. док. 1 168 298,45».

10.07.2019 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Крайинвестбанк» направлена претензия о возврате должнику указанной списанной суммы. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что истец посчитал списание 185 523,13 руб. с расчетного счета ООО «Туапсестройкомплектплюс» в пользу ПАО «Крайинвестбанк» необоснованным обогащением, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных выше обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Крайинвестбанк» (гарант) и ООО «Туапсестройкомплектплюс» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1009/15-Г от 13.07.2015, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по гражданско-правовому договору от 17.04.2014 № 228/14-КРД на поставку товара (металлопроката) перед бенефициаром - ЗАО «Металлокомплект-М». Сумма гарантии составила 1 400 000 рублей.

02.09.2015 от бенефициара по банковской гарантии поступило в банк «Требование об оплате» № 199 от 02.09.2015 на сумму 1 168 298,45 руб.

ПАО «Крайинвестбанк» 09.09.2015 платежным поручением № 111 произвел платеж бенефициару на сумму 1 168 298,45 рублей.

В адрес принципала было направлено требование № 275 от 10.09.2015 о возврате гаранту суммы произведенного платежа в срок до 14.09.2015. Требование ООО «Туапсестройкомплектплюс» исполнено не было.

Так, в соответствии с п. 5.6.1. договора о предоставлении банковской гарантии в целях исполнения денежных обязательств по договору принципал предоставил согласие (заранее данный акцепт) гаранту без распоряжения принципала списывать средства для погашения просроченного платежа по вознаграждению за выдачу гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, возмещения суммы платежей по гарантии и неустойки в пределах сумм платежей и неустоек по договору с расчетного счета в валюте Российской Федерации принципала № 40702810100460000159, открытого у гаранта.

ПАО «Крайинвестбанк» не получив в установленный срок возврата произведенного по гарантии платежа, руководствуясь пунктом 9.3. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" составил банковский ордер № 11603 от 14.09.2015 на сумму 1 168 298,45 рублей и предъявил его к расчетному счету должника на взыскание.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника банковский ордер был помещен в картотеку неисполненных требований текущих платежей пятой очереди.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-16983/2015-48/64-Б судом было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) принципала.

Платеж бенефициару на сумму 1 168 298,45 руб. произведен ПАО «Крайинвестбанк» 09.09.2015.

Таким образом, требование ПАО «Крайинвестбанк» о возврате произведенного по гарантии платежа является текущим.

08.07.2019 платежным ордером № 11603 с расчетного счета ООО «Туапсестройкомплексплюс» № 40702810100460000159 было произведено списание 185523,13 рублей в погашение задолженности, возникшей из обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 1009/15-Г от 13.07.2015.

На момент списания в картотеке к расчетному счету клиента отсутствовали платежи, предшествующие 5 очереди текущих платежей, в том числе и по календарной очередности.

Наличие задолженности ООО «Туапсестройкомплексплюс» перед ПАО «Крайинвестбанк» по договору о предоставлении банковской гарантии № 1009/15-Г от 13.07.2015, также подтверждается заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № 2-448,2016, вступившим в законную силу 15.06.2016.

При этом в платежном ордере № 11603 от 08.07.2019 в поле «назначение платежа» помимо номера договора банковской гарантии №1009/15-Г указан идентификационный номер договора банковской гарантии в АБС (автоматизированная банковская система) «Инверсия XXI век» - (168948 от 10.09.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Учитывая, что денежные средства в размере 185 523,13 руб. были списаны по основаниям, предусмотренным заключенным между сторонами договором, они не могут считаться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Туапсестройкомплектплюс» о взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «Туапсестройкомплектплюс» суммы неосновательного обогащения в размере 185 523,13 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6566 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Туапсестройкомплектплюс» (арбитражного управляющего ФИО1) о взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «Туапсестройкомплектплюс» суммы неосновательного обогащения в размере 185 523,13 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Туапсестройкомплектплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352800, <...>) в доход федерального бюджета 6566 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Бондаренко