Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А65-31126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31126/2020

Дата принятия решения – 19 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДэнВит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 966342.92 рублей задолженности,

с участием:

от истца– ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 04.12.2019г., ФИО2 по доверенности от 13.12.2020г., удостоверение адвоката от 14.11.2013г., после перерыва ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 04.12.2019г.,

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 24.11.2020г., диплом от 23.05.2008г.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ДэнВит", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань о взыскании 966342.92 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 04.08.2020г. №0.1.1.59-02/600/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию закрепленных и прилегающих территорий ФГАОУ ВО КФУ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет 15 029 849 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.2 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с его выполнение, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Заказчик по согласованию с исполнителем входе исполнения договора вправе изменить объем предусмотренных договором услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом цена договора подлежит изменению пропорционально изменению объема предусмотренных договором услуг (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: в течение 24 месяцев.

В силу п.3.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по следующим адресам: в соответствие с техническим заданием (приложение №1 к договору).

При этом согласно п.4.1 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов на расчетный счет исполнителя ежемесячно, по факту оказания услуг, на основании счета и акта об оказанных услугах.

В случае начисления неустойки в порядке и на условиях, определенных в п.7.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате исполнителю (п.4.2 договора).

Согласно п.6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (приложением №1 к договору).

Заказчик в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде предоставить исполнителю мотивированный отказ. (п.6.2 договора).

В силу п.6.3 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов об оказанных услугах.

В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение №1 к договору) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть представлены заказчиком в течение 5 дней после получения актов. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение 10 дней с даты подписания двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

В силу п.6.5 договора если при приемке оказанных услуг будет выявлена необходимость проведения доработок или изменения отдельных условий технического задания, то по требованию заказчика эти услуги оказываются по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п.6.7 договора при приемке оказанных услуг ответственное лицо заказчика по договору:

- проверяет соответствие оказанных услуг условиям договора и сведениям, указанным в сопроводительных документах,

- проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных исполнителем на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации,

- при необходимости запрашивает от исполнителя недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В соответствии с п.6.8 договора акт об оказанных услугах может быть оформлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. По требованию одной из сторон или государственного органа стороны за свой счет изготавливают на бумажном носителе копии акта об оказанных услугах, составленного в виде электронного документа.

Согласно п.7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку.

Неустойка начисляется за каждый час просрочки исполнения обязательства или за каждый факт ненадлежащего его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Выплата неустойки осуществляется путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору.

Согласно приложению №1, техническому заданию уборка территорий – комплекс мероприятий, связанный с регулярной очисткой территорий от грязи, мусора, снега и льда, стрижкой и очисткой газонов. Сбор и вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда и иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом общая площадь обслуживания территорий составляет 145 733 кв.м., в т.ч. твердое покрытие – 100 176 кв.м., газон 45 557 кв.м.

В зимний период уборке подлежат все твердые покрытия, закрепленные и прилегающие территории университета.

Зимнее содержание с 15 октября по 14 апреля (указанные сроки могут корректироваться в зависимости от погодных условий) -100176 м2

В зимний период уборке подлежат все твердые покрытия, закрепленные и прилегающие территории университета.

№ п/п

Объекты

работ на

территории

Виды работ

Требования

Периодичность

1
Крыльца, главные входы и выходы, входные группы

-Сгребание, подметание и уборка снега.

-Обработка антигололедным составом.

-Подметание и уборка мусора.

Не допускать образование наледи,

скопление мокрого снега и

слякоти.

Не допускать появление грязи и

мусора.

Обеспечить сохранность

элементов лестниц, оснований

колонн и крылец.

По факту

2
Тротуары, лестницы и лестничные марши

-Поэтапное сгребание, подметание иудаление снега на места временногоскладирования или создание снежныхотвалов.

-Очистка тротуаров и лестниц от снегаи наледи до основного покрытия.

-Обработка антигололеднымисредствами места интенсивного движениялюдей.

-Скол наледи в местах ее образования.

-Сбор мусора.

Выполнение работ должно обеспечивать круглосуточное, обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Обеспечить сохранность указателей.

Постоянно

3
Внутри

дворовые

проездные

дороги,

стоянки и

парковки для

машин

Поэтапное сгребание, удаление снега на газоны или создание валов, снежных отвалов на отведенных местах и подметание проезжей части.

При работе механизмов не допускать деформирование фонарных столбов, ступеней крыльца, стен зданий, дорожных знаков и поребриков. Не допускать складирования снега на деревья и кустарники.

По факту

4
Места сбора ТКО

-Сгребание, подметание и удалениеснега на отвал.

-Сбор мусора.

Обеспечивать свободный подход людей и мусоровоза. Сообщать об избыточном скоплении ТКО и

КГМ на контейнерной площадке и не допускать возгорания.

Постоянно

5
Урны, подходы к пожарным гидрантам, люки, запасные выходы,

приямки цоколя, отмостки зданий.

-Удаление мусора из урн искладирование в контейнеры для ТКО.

-Очистка приямков, отмосток от снега имусора.

-Содержание люков, запасных выходов,подходов к пожарным гидрантам вчистоте.

- Очистка от снега и наледи отмостков зданий на 1 метр.

-Удаление рекламных листовок споверхностей (фасады зданий, урны,ворота, водосточные трубы)

Не допускать переполнения и

загорания урн, скопления мусора в

приямках.

Обеспечить возможность

свободной эвакуации людей.

Не допускать попадание талых вод

в фундамент зданий.

Постоянно

6
Крупногабаритный мусор

-Уборка и складирование сломанныхдеревьев и веток.

-Погрузка на автотранспорт.

Обеспечить проезд автомашин и

проход людей.

Не допускать появление

несанкционированных свалок

мусора.

Постоянно

Требования к зимнему содержанию территорий:

Первоочередные операции (п.п.1-4 таблицы) - механическая и ручная уборка снега (в т.ч. снега скинутого с кровель зданий КФУ), обработка антигололедными средствами, формирование снежных валов. В случаях сложных погодных условий персонал Исполнителя должен быть максимально сконцентрирован на первоочередных операциях.

Операции второй очереди (п.п. 5-6 таблицы) - очистка от снега и наледи, очистка мусорных урн, удаление листовок, сбор спонтанного мусора, сбор мусора к местам временного складирования.

Требования к услугам:

Все операции по уборке территорий должны быть выполнены ежедневно до 08:00 ч., далее в течение суток по факту и/или постоянно.

Оказание услуг должно обеспечивать круглосуточное, беспрепятственное и безопасное передвижение пешеходов и транспортных средств по проезжей части и пешеходным зонам, т.е. отсутствие на них снега и льда.

Исполнитель обязан очищать все тротуары, проезжие части и парковочные места от снега, слякоти и гололеда до прекращения осадков и обеспечения безопасного состояния вышеуказанных поверхностей, т.е. отсутствие на них снега и льда.

Механическая и ручная чистка тротуаров и пешеходных дорожек должна начинаться сразу, как только начался снегопад. В случае постоянного снегопада не допускается скопление снежного покрова более 5 см. Исполнитель должен учитывать прогноз погоды, чтобы заранее планировать необходимые ресурсы.

Снег сброшенный с кровель объектов КФУ, подлежит немедленной уборке.

Уборка брусчатки должна производиться без повреждения покрытия.

Не допускается использование песчано-соляной смеси в качестве антигололедного средства.

График исполнения услуг: ежедневно, без выходных, круглосуточно, независимо от погодных условий.

Цена за единицу услуги – 3,7 руб./кв.м. – летнее содержание, 7,12 руб./кв.м. – зимнее содержание.

Также в приложении №1 к техническому заданию указаны наименования объектов уборки с адресами в количестве 21 шт. (л.д.19-21).

Истец оказывал ответчику услуги, выставил акт №113 от 30.11.2020г. на сумму 713 253,12 руб. и счет на оплату услуг за ноябрь 2020г., однако ответчиком расчет не был произведен. (т.1, л.д.36).

07.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ответчиком не был учтен пункт договора, что в случае постоянного снегопада не допускается скопление снежного покрова более 5 см.

Истец указал, что с 23 ноября по 30 ноября ежедневно шел обложной снег, техника и работник ежедневно осуществляли уборку территории, однако ответчик не учитывал этот пункт, составляли акт отсутствия уборки территории, не смотря на уборку.

Истец также сослался, что по местам складирования снега дали неверную информацию, о сброшенном с кровли снеге не предупреждали, не согласовывали, снег сбрасывали с кровли после проведения основной уборки.

Ответчик не согласился с выставленным актом на сумму 713 253,12 руб., сослался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, указав, что факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы в актах за период с 26.11.2020 по 09.12.2020.

Письмом от 10.12.2020г. №08-09/605 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком был выставлен расчет, согласно которому в стоимость оказанных услуг не вошли на 25% объекты хозяйственного отдела №1, на 10% - объекты хозяйственного отдела №2.

В письме от 10.12.2020г. ответчик указал, что услуги оказывались ненадлежащим образом. Период ненадлежащего оказания услуг:

- 8 дней в ноябре: 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020,

- 8 дней в декабре: 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020.

В письме ответчик сослался на п.7.2 договора, указав, что размер неустойки составил 1 202 387,92 руб., а также на удержание неустойки с суммы, причитающейся исполнителю в случае неоплаты в течение 7 дней с момента получения претензии.

14.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, указал, что с составленными в одностороннем порядке актами истец не согласен, поскольку в ряде случаев они содержат недостоверную информацию и не отражают достоверно объем фактически оказанных услуг, считает расторжение договора незаконным и необоснованным, направил ответчику акт выполненных услуг №114 за декабрь 2020г., счет №113 за декабрь 2020г.

17.12.2020г. ответчик ответил на претензию, указав, что каждый факт ненадлежащего оказания услуг был заактирован, акт №113 от 30.11.2020 подписан со стороны КФУ на сумму 672 769,51 руб. 09.12.2020г., акт №114 от 11.12.2020 подписан со стороны КФУ на сумму 201 072,47 руб. (т.1, л.д.36,37).

Ответчик пояснил, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг он был вынужден заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, указал, что поскольку неустойка в размере 1 202 387,92 руб. истцом не оплачена, сумма, подлежащая оплате за оказанные в ноябре и декабре 2020 года услуги в размере 873 841,98 руб. будет удержана в счет оплаты неустойки в соответствии с п.7.2 договора, просил оплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 328 545,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 966342.92 рублей задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в связи с некачественным оказанием услуг, приложил справку их World Weather, согласно которой в ноябре 2020 года о садки были 06, 12, 13, 23, 24, 28, 29 числа, приложил письмо истца о нехватке рабочей силы (ответ на письмо КФУ от 04.08.2020г.), в котором истец просил расторгнуть договор.

Ответчик приложил акт от 23.11.2020г., согласно которому 23.11.2020г. прилегающая территория по адресу ул.Кремлевская, д.18 не убирается надлежащим образом, имеются замечания, на 15-00 твердое покрытие от снега убрано частично, менеджер истца знал, что идет снег, оставил только двоих дворников, которые не успевали убрать снег. Общая площадь неубранной территории 1500 кв.м.

Ответчик приложил акт от 23.11.2020г., согласно которому 23.11.2020г. прилегающая территория по адресу ул.Кремлевская, д.18 не убирается надлежащим образом, имеются замечания, на 15-10 прилегающая территория учебного здания №№1-2 твердое покрытие от снега убрано частично, менеджер истца поставлен в известность, фото направлено на WhatsApp.

Ответчик приложил акт от 24.11.2020г., согласно которому на 08-00 прилегающая территория участка здания 13А,Б площадью 4347 кв.м. от снега не убрана. Менеджер поставлен в известность. На 09-00 ситуация осталось прежней, реакция не последовала.

Ответчик приложил акт от 24.11.2020г., согласно которому операции первоочередные и второй очереди согласно ТЗ не выполнены на площади примерно 11 500 кв.м. на 08-00. На 09-30 неубранная территория составила 6 000 кв.м. С 09-30 по 17- час. территория площадью 6 000 кв.м. осталась не убранной.

Ответчик приложил акт от 24.11.2020г., согласно которому на 08-00 по адресу ул.Бутлерова, д.4 после чистки снега трактором участки у стен зданий, а также участки, прилегающие к газонам, территория у шлагбаума, территория стоянки (рядом с футбольным полем) не были дополнительно очищены от снега, площадь неубранной территории составила 3600 кв.м. Ввиду того, что во дворе учебных зданий №19-22 работал один сотрудник ООО «Дэнвит», который не справлялся с большим объемом работы, с 08 до 11 были привлечены дополнительные рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 6 чел., была убрана площадь 2100 кв.м.

Также ответчиком были приложены аналогичные акты с фотографиями (т.1, л.д.77-153).

26.11.2020г. ответчик обратился к истцу с претензией, указав, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, уборка производилась частично и не качественно, не укомплектован штат сотрудников исполнителя.

Общая площадь ежедневно убираемых территорий ответчика в зимний период составляет 100 176 кв.м., цена за единицу услуги установлен в размере 7,12 руб./кв.м. в месяц, расчет суммы оплаты за ноябрь и декабрь 2020 был произведен исходя из фактически убранных площадей. При этом неубранные площади определялись администраторами зданий и фиксировались в многочисленных актах за период с 23.11.2020 по 10.12.2020, подписанных со стороны ООО «ДэнВит» гендиректором ФИО1, приложил расчеты суммы оплаты за ноябрь и декабрь 2020 года (т.2, л.д.3,4).

Ответчик представил акты за декабрь, согласно которым также имеются претензии по качеству уборки, площадь очищена от снега частично, приложены фотографии (т.2, л.д.10-69), акты за ноябрь (т.2, л.д.74-151).

Ответчик пояснил, что истец оспаривает составленные акты, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства надлежащего оказания услуг. О том, что услуги оказываются не надлежащим образом истец и его менеджеры уведомлялись администраторами по мессенджеру Whatsapp, однако действенных мер не предпринимали, на составление актов не являлись. Все акты подписаны со стороны ООО «ДэнВит» генеральным директором ФИО1, что подтверждается приложенными актами и распечаткой переписки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащее оказание услуг по договору, не обосновал наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ответчиком акт №113 от 30.11.2020 подписан на сумму 672 769,51 руб. 09.12.2020г., акт №114 от 11.12.2020 подписан со стороны КФУ на сумму 201 072,47 руб. (т.1, л.д.36,37), итого на сумму 873 841,98 руб.

Таким образом, обоснованная стоимость оказанных истцом услуг составляет 873 841,98 руб.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и п. 4.2 договора, произвел соразмерное снижение стоимости услуг и удержал из суммы, подлежащей оплате, сумму начисленной неустойки

В рассматриваемом случае в договоре сторонами согласовано условие о выплате неустойки за каждый факт ненадлежащего его исполнения обязательств по уборке снега путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер пени составляет 1 202 387,92 руб., из которых 873 841,98 руб. он хотел зачесть в счет долга ответчика перед истцом и требовал уплатить 328 545,94 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Ответчик подчеркнул, что неустойка не должна становиться мерой наказания должника, иначе это поставит должника и его контрагентов, работников в невыгодное положение, появится риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, зарплаты.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 238,78 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 120 238,78 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по уборке снега (услуги оказывались не в полном объеме) подтверждается материалами дела, тогда как истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет, приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по оплате неустойки согласно п.7.2 договора в размере 120 238,78 руб.

Таким образом, сумма долга определяется судом как разница между принятыми ответчиком услугами по актам за ноябрь, декабрь 2020г. и суммой начисленной неустойки ответчиком истцу в соответствии с п.7.2 договора, составляет 753 603,20 руб. (873 841,98-120 238,78) и подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДэнВит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 753 603,20 руб. долга, 17 411,62 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев