Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А46-13220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13220/2018
18 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 11 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2018 – 11.10.2018 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 283 859 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж»  (далее - истец, ОАО «Сладонеж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее - ответчик, ООО «Кузовок») о взыскании основного долга за оплату поставленного товара в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп., пени за просрочку поставленный товара, начисленную с 07.08.2018 по день исполнения решения Арбитражного суда Омской области из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 82 коп. почтовых расходов.

08.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что при договорной подсудности не может быть указан конкретный суд, который должен рассматривать спор.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, «законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности».

Исходя из предмета и основания иска, поданного ОАО «Сладонеж», существа спорных правоотношений сторон, в данном случае возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, при этом пунктом 11.2 заключенного между сторонами договора № Д-16/Сл-346 от 01.12.2016 определено, что в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сторонами в указанном выше договоре согласовано условие о подсудности споров Арбитражному суду Омской области, суд не находит оснований для передачи дела № А46-13220/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда.

В ходе судебного заседания, открытого 09.10.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 01.12.2016 между ОАО «Сладонеж» (Компания) и ООО «Кузовок» (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № Д-16/Сл-346 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого Компания обязуется поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (далее по тексту - товар) на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю либо его уполномоченному представителю на складе Покупателя и подписания товарной накладной/универсальном передаточном документе/товарно-транспортной накладной. Цена на Товар устанавливается в российских рублях и включает в себя непосредственно расходы на упаковку,          маркировку, транспортные расходы по доставке до склада Дистрибьютора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Компания вправе не производить отгрузку товара при наличии у Дистрибьютора просроченной задолженности по оплате товара по предыдущим поставкам.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 687 308 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 112404 от 23.03.2018, № 112724 от 27.03.2018, № 113189 от 31.03.2018, № 114092 от 04.04.2018, № 114557 от 09.04.2018, № 115630 от 18.04.2018, № 116016 от 22.04.2018.

Однако полученный покупателем товар не был оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 687 308 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ОАО «Сладонеж» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий договора ОАО «Сладонеж» поставило в адрес ООО «Кузовок» товар на общую сумму 6 687 308 руб. 32 коп. Вместе с тем, ответчик не оплатил полученный товар, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 687 308 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 указанного выше договора, начислил неустойку за период с 25.04.2018 по 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате потребленного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дистрибьюторскому договору № Д-16/Сл-346 от 01.12.2016 в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., пени по состоянию на 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ОАО «Сладонеж» судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенным между ОАО «Сладонеж» и ООО «Аванком-менеджмент», платежным поручением № 18222 от 23.07.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Кузовок» возражений относительно взыскания судебных расходов в указанной сумме не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ОАО «Сладонеж», составляющая 40 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 402 руб. 82 коп., подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15.06.2018 на сумму 202 руб. 92 коп. (направление в адрес ответчика претензии) и от 03.08.2018 на сумму 199 руб. 90 коп. (направление в адрес ответчика искового заявления).

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в общей сумме 402 руб. 82 коп.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 59 419 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по дистрибьюторскому договору № Д-16/Сл-346 от 01.12.2016 в сумме 6 687 308 руб. 32 коп., пени по состоянию на 06.08.2018 в сумме 596 550 руб. 72 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга 6 687 308 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 59 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 402 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                          О.В. Глазков