Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А32-37933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37933/2017

27.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «ГЕК-Краснодар» (ИНН: 2309090701, ОГРН: 1042304983445), Краснодарский край, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Коваль Ольге Юрьевне (ИНН: 421107214064, ОГРНИП: 315230400001607), Краснодарский край, г. Геленджик

о взыскании 28 921 руб. 98 коп., в том числе 8 033 руб. 58 коп. задолженности и 20 888 руб. 40 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Ольге Юрьевне о взыскании 28 921 руб. 98 коп., в том числе 8 033 руб. 58 коп. задолженности и 20 888 руб. 40 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ГЕК-Краснодар» (поставщик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Коваль Ольгой Юрьевной (покупатель) заключён договор поставки №201370 от 01.06.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в УПД (накладных и счетах-фактурах), надлежаще оформленных сторонами.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 033,58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-6780 от 28.10.2016.

Согласно пункту 5.7. договора платежи производятся покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

После частичной оплаты (приходный кассовый ордер №УТ-23 от 16.01.2017 на сумму 2 000 руб.) задолженность ответчика в пользу истца составила 8 033,58 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием погасить сумму задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключённый между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленному универсальному передаточному документу истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 10 033,58 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составила 8 033,58 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 8 033,58 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 8 033,58 руб. удовлетворению.

Истцом за период с 07.11.2016 по 24.07.2017 начислена неустойка на основании пункта 6.5. договора в размере 20 888,40 руб., согласно следующему расчёту: 8 033,58 руб. х 1% = 80,34 руб. (размер неустойки в день); 80,34 руб. х 260 дней просрочки = 20 888,40 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.7. договора платежи производятся покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Суд исходит из того, что последним днём оплаты товара по универсальному передаточному документу № ЦБ-6780 от 28.10.2016 с учётом пункта 5.7. договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является – 07.11.2016, в связи с чем просрочку оплаты товара следует считать с 08.11.2016.

Согласно условий пункта 6.5 договора при неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.7. договора, покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара неустойку за каждый день просрочки:

- сроком до 10 дней, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар;

- сроком до 20 дней – 0,5 % от неоплаченной суммы за поставленный товар;

- сроком свыше 20 дней – 1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.5. договора размер ставки поставлен в зависимость от существенности нарушения обязательств - чем длительнее срок неоплаты, тем выше ставка по которой будет начислена неустойка, соответственно, в случае если просрочка исполнения обязательств составляет более 20 дней, то применяется ставка в размере 1 % от суммы неисполненного денежного требования за каждый день нарушения платёжной дисциплины, за весь период неисполнения, а именно - с момента истечения даты оплаты в соответствии с условиями договора до даты полного погашения денежного требования.

Таким образом, условие об увеличении ответственности в зависимости от длительности просрочки - должно способствовать своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Суд пришёл к выводу о том, что включая в соглашение дифференцированную ставку размера взыскиваемой неустойки стороны исходили именно из того обстоятельства, что покупателю целесообразнее исполнять обязательство в более короткие сроки.

Учитывая тот факт, что исходя из расчёта истца, срок просрочки составляет более 20 дней, истцом при расчёте неустойки правомерно применён к сумме долга - её максимальный размер - 1 % (аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-7056 по делу №А40-137030/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 по делу №А40-137030/2013).

Согласно перерасчёту суда сумма неустойки за период с 08.11.2016 по 24.07.2017 составила 20 806,97 руб. (8 033,58 руб. х 1% х 259 дн.).

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2017.

Суд пришёл к выводу о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 199,44 руб., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 99,72 %).

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 99,72%).

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль Ольги Юрьевны, ИНН: 421107214064, ОГРНИП: 315230400001607, Краснодарский край, г. Геленджик в пользу ООО «ГЕК-Краснодар», ИНН: 2309090701, ОГРН: 1042304983445, Краснодарский край, г.Краснодар 8 033 руб. 58 коп. задолженности, 20 806 руб. 97 коп. неустойки, 199 руб. 44 коп. расходов по оплате выписки их ЕГРИП, 1 994 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец