Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А43-38529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38529/2019

г. Нижний Новгород «29» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-803),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГРОССПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край,

о взыскании 314 902 руб. 06 коп. и обязании вывезти товар,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГРОССПАК" (далее - ответчик) об обязании вывезти товар с территории истца и о взыскании 305 460 руб. 00 коп. долга, 19 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении от 08.06.2020 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в судебном заседании от 22.06.2020 ходатайство о проведении судебной экспертизы не подал. Истец полагает, что существующий между сторонами спор может быть рассмотрен по материалам дела.

В предоставленных письменных пояснениях ответчик не настаивает на проведении судебной экспертизы. Ответчик просит в случае назначения судебной экспертизы отложить судебное заседание для предоставления кандидатуры экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы и перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом, ответчик также не настаивает на проведении судебной экспертизы, а ставит решение данного вопроса в зависимость от позиции истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание, что сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не поданы. В связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным ответчиком в соответствующем ходатайстве, отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истцом предоставлены письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление по делу.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БКП.9818 от 31.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации должны иметь неповторяющийся в рамках договора номер и дату, а также ссылку на номер и дату договора.

Договор является рамочным и устанавливает общие условия поставки товара, оказания услуг и выполнения работ, которые будут применяться в случае подписания сторонами спецификации со ссылкой на договор (пункт 1.5. договора).

Между сторонами подписана спецификация № БКП.9818-1 от 06.02.2018 на общую сумму 320 084 руб. 00 коп. Наименование и характеристики товара предусмотрены в данной спецификации. При этом стороны предусмотрели два наименования для одного и того же товара:

Наименование товара

Наименование товара для отражения в учетных системах покупателя

Стоимость товара с учетом НДС

Этикетка Grosslabel termo 58*30 мм. 900 этикеток в рулоне, втулка - 41 мм.

Этикетка 58*30 мм ECO

13 520 руб. 00 коп.

Этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук

Этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform 1000D 102*152 мм. 950 штук

192 960 руб. 00 коп.

Этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук

Этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук

112 500 руб. 00 коп.

Лента красящая термотрансферная Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм.

Лента красящая термотрансферная Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм.

1 104 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 320 084 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 235 от 26.03.2018.

Из указанного универсального передаточного документа следует, что ответчиком истцу поставлен следующий товар: этикетка Grosslabel termo 58*30 мм. 900 этикеток в рулоне, втулка - 41 мм. (стоимость товара 13 520 руб. 00 коп); этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук (стоимость товара 192 960 руб. 00 коп); этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук (стоимость товара 112 500 руб. 00 коп); лента красящая термотрансферная Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм. (стоимость товара 1 104 руб. 00 коп).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 320 084 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5593 от 17.05.2018.

Истцом 20.03.2019, т.е. спустя почти год с момента получения товара, осуществлена проверка полученного товара. По результатам такой проверки истцом составлен акт № 25 проверки этикетки термонтрансферной. В данном акте зафиксировано, что в марте месяце в работы взяты следующие этикетки: этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук/рулон; этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук/рулон.

В указанном акте содержится информация, что при печати не термотрансферных принтерах на этикетках не пропечатывается текст. При проверке указанных этикеток комиссия истца пришла к выводу, что бумага, используемая на этикетках, не является соответствующей характеристикам используемых истцом принтеров. Изначально поставщиком были предоставлены образцы для испытаний, с соответствующей бумагой на этикетках и печать осуществлялась без замечаний.

Истец, полагая, что ему поставлен товар не соответствующий требованиям договора, направил ответчику претензию от 25.03.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 305 460 руб. 00 коп. за оплаченный товар (этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук; этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук).

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец ссылается на статьи 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчиком истцу поставлен товар в ненадлежащем ассортименте. При этом истец также ссылается на пункт 8.3. договора, статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что претензия о ненадлежащем ассортименте товара может быть предъявлена в пределах гарантийного срока, установленного договором. Также истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие существенных нарушений к качеству товара со стороны ответчика.

Ответчик в предоставленном отзыве на иск не согласен с требованиями истца и полагает, что им истцу поставлен товар, соответствующий требованиям договора. Ответчик полагает, что между сторонами существовала договоренность о поставке этикеток, печать которых возможна на термотрансферных принтерах, а не на термопринтерах, как утверждает истец.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя, которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя. Если на соответствующий товар стандарт отсутствует, а в спецификации не указано, что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара, предусмотренной в спецификации.

Таким образом, поставляемый в рамках договора товар должен быть качественным, а также соответствовать требованиям спецификации и договора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 спецификации № БКП.9818-1 от 06.02.2018 к договору гарантия на товар распространяется в соответствии с условиями, установленными в пункте 8.3. договора.

В соовтетствии с пунктом 8.3. договора гарантийный срок на товар (гарантийный период) устанавливается продолжительностью 18 месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки, если иное не установлено в спецификациях. Поставщик обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в товаре, в течение гарантийного срока и осуществить замену дефектного товара (его частей).

На момент предъявления истцом претензии гарантийный срок не истек. Следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, выявленные в указанный период.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве доказательства наличия у спорного товара существенных недостатков истцом представлен акт проверки этикетки термотранфсерной № 25 от 20.03.2019 (далее - акт). При этом указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 8.6. договора, если в течение гарантийного периода покупатель обнаружит дефекты/недостатки товара или его части, покупатель должен письменно уведомить об этом поставщика. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение на составление акта в одностороннем порядке. Если в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП или независимого эксперта с отнесением расходов на поставщика, а поставщик обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Акт забраковки составляет по форме, принятой у покупателя.

Таким образом, из данного пункта следует, что акт забраковки товара может быть составлен покупателем в одностороннем порядке только после уведомления ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям договора. Такой акт может быть составлен после истечения 5 календарных дней с момента получения ответчиком такого уведомления.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.03.2019 фактически является первым уведомлением ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям договора. Однако, истцом односторонний акт забраковки составлен 20.03.2019, а претензия, в которой истец сообщает о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, составлена 25.03.2019. Следовательно, претензия, направлена уже после составления акта забраковки, что противоречит требованиям договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что акт забраковки должен быть составлен после направления уведомления. Однако, акт, соответствующий требованиям пункта 8.6. договора, составленный после направления уведомления, истцом в материалы дела не предоставлен.

Более того, из предоставленного истцом акта не следует, что поставленный ответчиком товар является некачественным. Из акта следует, что бумага, используемая на этикетках, не является соответствующей характеристикам принтеров истца. Однако, указанное не означает, что такие этикетки не могут использоваться для печати на других принтерах. При этом истец не указывает в данном акте каким именно характеристикам товара, установленного в договоре, не соответствует товар, поставленный ответчиком истцу.

Таким образом, акт проверки этикетки термотранфсерной № 25 от 20.03.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При этом истец отказался от проведения судебной экспертизы и не предоставил иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям договора.

Вывод истца о существенном характере недостатков является субъективным и безосновательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у товара существенных недостатков. Также истцом не проведена необходимая в данному случае экспертиза с участием ответчика для определения причин недостатков. При этом судом истцу предлагалось провести судебную экспертизу относительно соответствия спорного товара характеристикам, согласованным в договоре. Однако, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении доводов истца о ненадлежащем ассортименте товара суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом до заключения договора проводилась конкурентная процедура с целью определения поставщика для поставки товара (этикетки). С целью проведения указанной процедуры истцом разработана инструкция по оформлению и подаче предложений для участия в конкурентной процедуре "Запрос предложений на поставку ИТ-комплектующих и расходных материалов для нужд "БИАКСПЛЕН". Указанная инструкция предоставлена в материалы дела (л.д.78-88).

В данной инструкции истцом указаны характеристики лота № 1, в отношении которого планируется заключить договор. В пунктах 2 и 3 лота № 1 истцом указаны следующие характеристики товара, являющегося предметом конкурентной процедуры: этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform 1000D 102*152 мм. 950 штук (3007096-Т) (пункт 2 лота № 1); этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук (3005103) (пункт 3 лота № 1).

Ответчик на основании извещения о проведении истцом конкурентной процедуры "Запрос предложений на поставку ИТ-комплектующих и расходных материалов для нужд "БИАКСПЛЕН" направил истцу предложение № 34 от 29.01.2018, в котором указал, что готов поставить следующие самоклеящиеся термоэтикетки: этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук (стоимость товара 192 960 руб. 00 коп); этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук (стоимость товара 112 500 руб. 00 коп).

На основании указанного предложения ответчика истец в соответствии с протоколом принятия решения по конкурентной процедуре от 29.01.2018 признал ответчика победителем конкурентной процедуры по лоту № 1.

Указанный протокол явился основанием для заключения между сторонами договора, пункт 1.2. которого предусматривает, что условия об ассортименте товара согласуются сторонами в спецификации к договору.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 спецификации № БКП.9818-1 от 06.02.2018 на общую сумму 320 084 руб. 00 коп. стороны для одного и того же товара предусмотрели разные обозначения:

Наименование товара

Наименование товара для отражения в учетных системах покупателя

этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук

этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform 1000D 102*152 мм. 950 штук (3007096-Т)

этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук

этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук (3005103)

Истцом для обозначения характеристик закупаемых товаров используются специальные артикулы:

- артикул 3007096-Т используется при описании товара этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform 1000D 102*152 мм;

- артикул 3005103 используется при описании товара этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук.

Указанные артикулы соответствуют продукции (этикетки), выпускаемой компанией Zebra Technologies, что подтверждается письмом от 28.01.2020 (л.д. 102). При этом истец в рамках настоящего дела подтвердил, что предметом договора являлись аналоги товаров, производимых компанией Zebra Technologies по артикулам 3007096-Т и 3005103.

Из предоставленных технических характеристик (л.д. 102-103) продукции с артикулом 3007096-Т и с артикулом 3005103 следует, что для печати на термоэтикетке рекомендуется использовать мобильные, настольные, коммерческие и высокопроизводительные промышленные термопринтеры.

Суд обращает внимание, что приказом Росстандарта от 25.04.2018 N 211-ст введен в действие следующий ГОСТ: "ГОСТ ISO/IEC 15419-2018. Межгосударственный стандарт. Информационные технологии. Технологии автоматической идентификации и сбора данных. Испытания параметров при цифровом представлении и печати штрихового кода". Данным ГОСТом утверждено приложение "С", в соответствии с которым термопринтеры и термотрансферные принтеры прямой печати нуждаются в разных настройках для получения оптимальных результатов с различными комбинациями этикеточных и ленточных материалов. При проведении необходимых изменений и настроек следует руководствоваться рекомендациями изготовителей.

Таким образом, этикетки предназначенные для печати на термотрансферных принтеров должны иметь определенные характеристики, как и этикетки, предназначенные для печати на термопринтерах. В связи с чем достижение договоренностей относительно того для какого принтера (термопринтера или термотрансферного принтера) будут использоваться поставляемые этикетки является существенным. При этом истец в своих пояснениях по делу ссылается на то обстоятельство, что он намеревался приобрести этикетки, печать которых возможна на термопринтерах, а не на термотрансферных принтерах. Следовательно, содержащиеся в договоре обозначения не должны быть со стороны истца содержать неоднозначные толкования поставляемого товара.

Однако, при проведении закупочной процедуры истец сообщил потенциальным контрагентам о намерении приобрести этикетки термотрансферные Zebra Z-Perform 1000D 102*152 (3007096-Т), а также этикетки термотрансферные Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук (3005103). При этом в наименовании указанных этикеток содержатся как ссылки на артикулы 3007096-Т и 3005103, предусматривающие печать на термопринтерах, так и ссылки на то, что данные этикетки должны быть термотрансферными, т.е. подходить для печати на термотрансферных принтерах.

Более того, в спецификации № БКП.9818-1 от 06.02.2018 также содержится неоднозначное наименование закупаемого истцом товара - истец в наименование товара использует артикулы 3007096-Т и 3005103, связанные с печатью на термопринтерах, а также упоминание о том, что этикетки должны быть термотрансферными.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, требование истца о несоответствии полученного товара согласованному ассортименту может быть предъявлено покупателем поставщику только при соблюдении определенных условий.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, о ненадлежащем ассортименте полученного товара истец должен сообщить в разумный срок. При этом на истца, как на лицо, заинтересованное в получении товара, действующим законодательством возложена обязанность по приемки товара и его проверке на предмет соответствия характеристикам, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из указанных правовых положений и разъяснений норм гражданского законодательства следует, что именно на покупателе лежит обязанность проверить получаемый груз на предмет его соответствия требованиям договора. Именно покупатель должен проверить получаемый товар по ассортименту, количеству и качеству.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом, предоставленным в материалы дела. В данном документе сторонами указано наименование, характеристики и количество товара, а также другие данные. В момент получения товара возражений по поводу ассортимента указанного товара у истца не возникло. Универсальный передаточный документ № 235 от 26.03.2018 подписан со стороны истца без замечаний и возражений. Указанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

Вместе с тем первая претензия относительно недостатков полученного товара содержится в письме от 25.03.2019, которое составлено спустя почти год с момента получения товара, что противоречит разумному сроку, установленному в пункте 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя почти год после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

При вышеизложенных условиях договора и взаимоотношениях сторон суд приходит к выводу, что характеристики поставляемого товара для поставщика могли быть неочевидными. Истец исходя из условий договора не мог этого не осознавать. В связи с чем истец обязан был проверить полученный товар на предмет его соответствия условиям договора и в случае выявления несоответствий уведомить об этом ответчика в разумные сроки.

Однако, доказательств направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, в материалы дела не представлены.

При получении товара истец мог проверить ассортимент товара и в случае выявления несоответствий сообщить об этом в разумные сроки истцу для составления двустороннего акта. Однако своими правами истец не воспользовался.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят. В связи с чем доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара.

Дополнительно суд обращает внимание, что истец в письменных пояснениях по делу указал, что заказывал спорные этикетки для использования именно на термопринтерах, но при этом в акте проверки этикетки термотранфсерной № 25 от 20.03.2019 указал, что проверял товар на термотрансферном принтере. При это истец указывает, что им пробная печать в действительности производилась на термопринтере, но характеристики данного принтера не указаны. Фактически требования истца основываются на одном документе - акт проверки этикетки термотранфсерной № 25 от 20.03.2019, но данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и содержит противоречия - истец в акте указывает на использование термотрансферного принтера, а из письменных пояснений следует, что им использовался термопринтер. Следовательно, истцом не предоставлено доказательств, что им проверка полученного от ответчика товара осуществлялась на предназначенном для этого оборудовании. В связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара, а требование о ненадлежащем ассортименте предъявлены истцом с нарушением разумного срока.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 19 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Однако, истцом не доказано наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 19 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с чем исковое заявление подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 108руб. 80коп., уплаченная по платежному поручению № 10490 от 29.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БАЛАХНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ГИДРОТОРФ из федерального бюджета 108руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10490 от 29.08.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова