Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-1778/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1778/2018

09.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ММРП" (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гермес-Инвест" (Траловая ул., д. 38, Мурманск г., Мурманская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 615 516,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Душный С.В. по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 516,20 руб. неосновательного обогащения за ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель АО «ММРП» иск подержал, указав, что в соответствии с вынесенным представлением Мурманской транспортной прокуратуры в адрес собственников об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, а именно по принятию действенных мер к проведению ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <...>. Истцом произведен капитальный ремонт кровли здания, которое находится в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика. Расходы истца по ремонту составили всего 3 438 000 руб. Поскольку за ответчиком на праве собственности числятся нежилые помещения площадью 2 791,20 кв. м, что составляет 46,99%, то ответчик обязан возместить истцу 1 615 516,20 руб. на капитальный ремонт кровли здания.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил в представленном отзыве, указав, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания не могут считаться принятыми согласно главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор о долевом участии в ремонте, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений здания и локальную смету ответчик не получал. О волеизъявлении других собственников известно не было, произведенные затраты на ремонт полагает завышенными.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

В общей долевой собственности АО «ММРП», ООО «Гермес-Инвест», а также ООО «Морская компания «Максима», ООО «Стелла», «ОАО «НТФ «Комплексные системы» находится здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5.939,86 кв.м, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Гермес-Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 2.791,20 кв.м, в т.ч. подвала общей площадью 157,6 кв.м. (кадастровый номер 51:20:0001054:902, свидетельство №51-51-01/031/2014-926 от 25.09.2014), нежилых помещений общей площадью 2.633,4 кв.м. (кадастровый номер 51:20:0001054:901, свидетельство №51-51-01/031/2014-925 от 25.09.2014), доля АО «ММРП» в праве собственности на указанноездание составляет 27,08% (1608 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001054:863), а ООО «Гермес-Инвест» 46,99% (2791,20 кв.м.).

02.03.2017 Мурманской транспортной прокуратурой в адрес АО «ММРП», а также всех собственников внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства от 02.03.2017 №1-64в-2017, а именно по принятию действенных мер к проведению ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <...>, так как в результате протечки разрушается отделка стен, потолков, влага попадает на электрооборудование (светильники). Указанными обстоятельствами созданы условия, при которых надлежащим образом не обеспечена безопасность внутренних строительных конструкций здания.

В целях достижения определенности по вопросу распределения соответствующих расходов по ремонту крыши, с инициативой проведения общего собрания выступил истец.

В июле 2017 года в адрес всех собственников здания АО «ММРП» были направлены уведомления о проведении 31.07.2017 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <...>, внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В уведомлении указывалась повестка собрания, а именно: принятие решения о капитальном ремонте кровли здания и распределении расходов по ее ремонту между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, утверждение сметы; утверждение формы и подписание договора о долевом участии в ремонте.

31.07.2017 года в 15 час. 00 мин., по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений здания, которое проводилось в форме очного голосования.

Собственниками помещений были рассмотрены вопросы повестки дня, приняты соответствующие решения, указанные в протоколе внеочередное общее собрание собственников помещений здания от 31.07.2017.

В связи с не поступлением письменных предложений, возражений до 18 ч. 00 мин. «01» августа 2017 от ООО «Гермес-Инвест» по вопросам повестки данного собрания собственников, предложение АО «ММРП» об утверждении формы и подписании договора о долевом участии в ремонте считается принятым «единогласно».

О результатах вышеуказанного совещания АО «ММРП» проинформировало Мурманского транспортного прокурора.

02.08.2017 между АО «ММРП» как заказчик и ООО «СК «Норд-Комфорт» как подрядчик был заключен договор подряда №04/1-31/139 от 02.08.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Стороны в пунктах 6.1., 6.2. договора подряда согласовали общую стоимость работ, которая составила 3.438.000 руб. с окончательным сроком оплаты до 01.11.2018.

Срок выполнения работ по вышеуказанному договору был установлен с 02.08.2017 по 02.10.2017.

15.08.2017 АО «ММРП» в адрес ООО «Гермес-Инвест» направило с сопроводительным письмом №01-11/1591 подписанный договор о долевом участии в ремонте от 02.08.2017 (с просьбой его подписать и один экземпляр договора выслать в адрес истца), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 31.07.2017 (с приложениями), локальную смету №16-24 ООО «СК «Норд-Комфорт».

30.09.2017 по результатам выполненных работ по договору подряда №04/1-31/139 от 02.08.2017, заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1 на общую сумму 3 438 000 руб. Выполненные работы были оплачены АО «ММРП» в размере 3 438 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

19.01.2018 АО «ММРП» в адрес ответчика направило претензионное письмо от 17.01.2018 №01-11/71, с предложением погасить долг за произведенный ремонт в сумме 1.615.516,20 руб., (расчет: 3.438.000,00 X 46,99%), в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, однако письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сводные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, крыша здания является общим имуществом всех собственников здания независимо от места расположения принадлежащих им помещений. Аналогичные нормы содержатся в жилищном законодательстве и используются при регулировании отношений собственности в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 2.791,20 кв.м, что составляет 46,99%. Учитывая, что стоимость ремонта крыши составила 3 438 000 руб., ответчик обязан компенсировать истцу стоимость оплаченных работ пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, что составляет 1 615 516,20 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не принимал участие в финансировании работ по ремонту кровли здания, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 615 516,20 руб., соответствующем его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика изложенные в отзыве судом отклоняется, так как необходимость проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривалась, протокол общего собрания собственников также не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гермес-Инвест" в пользу АО "ММРП" 1 615 516,20 руб. неосновательного обогащения и 29 155,16 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Л. Максимец