Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-22241/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-22241/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЦЫ И ПРОГРАММИСТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЦЫ И ПРОГРАММИСТЫ" о взыскании по счету от 28.07.2023 №240: 255 000 руб. неосновательного обогащения, 9301,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 29.02.2024, процентов, начисленных с 01.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв в которых уточнил исковые требования , просил взыскать 233 325 руб. неосновательного обогащения, 13 916,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 22.04.2024, процентов, начисленных с 23.04.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из текста искового заявления, в августе 2023 года между ООО «Титан Инжиниринг» (Заказчик/Истец) и ООО «ВНЕДРЕНЦЫ И ПРОГРАММИСТЫ» (Исполнитель/Ответчик) велись переговоры на предмет выполнения работ по обслуживанию программы 1С:Предприятие, в результате которых Истец направил Ответчику подписанный со своей стороны договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие» № 1064/0723 от 31.07.2023 (далее - Договор).

Из текста искового заявления также следует, что Ответчик вернул Истцу Договор, подписанный со своей стороны ФИО1 по доверенности № 0704 от 07.04.2023. В ответ на запрос доверенности Ответчик направил Истцу сканированную копию доверенности с полномочием ФИО1 совершать договоры с клиентами на сумму не более 5 млн. руб. При этом подпись представителя на договоре была поставлена вместо подписи генерального директора ФИО2 с проставлением рядом штампа с реквизитами доверенности и расшифровкой подписи представителя. На просьбу Истца подписать договор от лица генерального директора либо предоставить доверенность, из которой бы четко следовали полномочия представителя на подписание договора, Ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами заявками по форме приложения № 1 к договору.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является дата направления письменного запроса Заказчика на выполнение работ по соответствующей заявке. Направление запроса осуществляется средствами электронной связи.

Согласно п. 4.3. Договора заявки составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон перед началом выполнения работ, если требования однозначно сформулированы, или по факту выполнения работ, если уточнение требований является неотъемлемой частью исполнения задачи.

Пунктами 4.4, 4.5. Договора установлено, что заявки фиксируют подлежащую оплате стоимость объема работ и подлежащий оплате объем по выполнению работ.

Согласно п. 4.6. Договора по завершении какого-либо этапа работ Исполнитель предоставляет оригинал Акта приемки-сдачи Проектных работ, в котором отражает работы по выполненным Заявкам и предает Заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания этапа.

В силу п. 5.1. Договора стоимость работ, подлежащих оплате по Договору, определяется на основании подписываемых сторонами заявок.

Как пояснил истец, платежным поручением от 29.08.2023 № 1341 им перечислен Ответчику авансовый платеж в сумме 255 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 240 от 28.07.2023 за работы по сопровождению программного обеспечения по Договору № 1064/0723 от 28.07.23».

Вместе с тем, истец также указал, поскольку договор № 1064/0723 от 28.07.2023 сторонами не заключался, Услуги по данному Договору не были оказаны Ответчиком.

Однако, 30.11.2023 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте акт об оказании услуг № 222 от 30.11.2023 на сумму 255 000 руб. без НДС за «работы по сопровождению программного обеспечения по Договору № 1064/0723 от 28 июля 2023 г.» в количестве 100 ч. без указания периода оказания услуг.

Письмом от 07.12.2023 № 2311515 истец изложил причины отказа в подписании данного акта в связи с тем, что указанный в акте договор сторонами не был заключен, соответственно услуги по нему не оказывались, а также указал на то, что стороны планировали взаимодействие в рамках договора № 1064/0723 от 31 июля 2023 г., однако со стороны Ответчика данный договор так и не был подписан надлежаще уполномоченным лицом, доверенность, должным образом подтверждающая полномочие ФИО1 на подписание договора не предоставлена. В связи с чем. Истец просил Ответчика произвести возврат авансового платежа в сумме 255 000,00 руб. в срок до 15.12.2023.

27.12.2023 Истец получил от Ответчика по акты об оказании услуг № 222 от 30.11.2023 и № 240 от 08.12.2023.

В ответ Истец направил Ответчику претензию от 28.12.2023 исх. № 2312556 с указанием на то, что 07.12.2023 Истец направил Ответчику ответ по акту об оказании услуг № 222 от 30.11.2023, полученному по электронной почте. Истец также повторно сообщил Ответчику об отказе в подписании данных актов об оказании услуг по ранее перечисленным основаниям (письмо исх. № 2311515 от 07.12.2023).

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в связи с поступившим обращением Истца по вопросу необходимости оказания услуг по разработке, внедрению и сопровождению программного обеспечения, ответчик направил в адрес истца проект договора, а также счет на оплату от 28,07.202З № 240 от за работы по сопровождению программного обеспечения по Договору N9 1064/072З от 28.07.2023.

С учетом обмена сторонами по электронной почте, подписанным договором на выполнение работ, а также в связи с оплатой счета ответчик указал, что спорный договор был заключен сторонами.

В рамках согласованного и подписанного Сторонами договора на выполнение работ по «Обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» № 1064/0723, Сторонами была согласована Заявка № 100823/1 от 10.08.2023 (приложение № 1 к Договору), в которой были определены содержание и объем оказываемых Ответчиком Истцу услуг. Данной Заявкой было предусмотрено оказание Ответчиком следующих услуг: Сопровождение продуктов 1С, предусматривающее решение проблем/вопросов Истца специалистом 1С, предоставленным Ответчиком; консультирование системного администратора Истца по техническим вопросам, связанным с программным продуктом 1С и т.д., общей продолжительностью 100 часов. Стоимость данной услуги была также согласована в Заявке и составила 255 000 рублей.

Как указывает ответчик, с его стороны данные услуги были оказаны в полном объеме. Согласно прилагаемой детализации обращений сотрудников ООО «Титан Инжиниринг» и их обработку специалистом 1С Ответчика общая продолжительность оказания услуг составила 108 часов. Факт оказания услуг Истцом Ответчику помимо прочего, как считает ответчик, подтверждается электронной перепиской специалистов 1С Ответчика и системного администратора Истца.

30.11.2023, 19.2023 (повторно) после оказания услуг по Договору Ответчик в установленном порядке направил Истцу по электронной почте Акт об оказании услуг № 222 от 30.11.2023.

Дополнительно ответчик указал, что до завершения оказания Ответчиком услуг по Договору и направления 30.11.2023 Акта об оказании услуг, Истец не заявлял, что считает Договор незаключенным и не требовал возврата, уплаченных в августе 2023 денежных средств по Договору.

Ответчик предоставил Истцу ответ на досудебную претензию, в которой изложил вышеприведенные возражения. Однако Истец умолчал об этом суду, указав в иске, что претензия была проигнорирована Ответчиком.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что спорным договором предусмотрен четкий порядок взаимодействия на основании заявок, а также порядок приемки и оплаты услуг (п. 4.1. - 4.6., 5.1. договора). В соответствии с условиями договора услуги не оказывались, ни одной согласованной сторонами заявки Ответчик не предоставил.

В отношении ссылки ответчика на заявку № 100823/1 от 10.08.2023 истец указал, что данная заявка является шаблоном, что очевидно из названия приложения - «Приложение №1 Шаблон заявки к Договору № 1064/0723 от «31» июля 2023 г.». а также следует из ее содержания, несоответствующему фактически перечисленной Истцом сумме 255 000 руб. и порядку фактической оплаты в виде предоплаты (в шаблоне заявки 100% постоплата суммы 300 000 руб.).

Также ответчик указал, что шаблон данной заявки был подписан генеральным директором Ответчиком для подачи его в суд в рамках настоящего дела. Ранее Истцу был предоставлен только договор, подписанный ФИО1, на шаблоне заявки подпись Ответчика отсутствовала.

По мнению истца, предоставленные Ответчиком односторонние комментарии за подписью специалиста ФИО3 никоим образом не подтверждают ни факта оказания услуг, ни их объёма.

Применительно к протоколу осмотра доказательств истец полагает, что данный документ также не подтверждает фактическое оказание предъявленных услуг и их объем в количестве 108 ч. Осмотр информационного ресурса на страницах сайта по адресу https://mail.yandex.ru содержит информацию о некой переписке сотрудников Ответчика между собой, среди которой 3 письма от системного администратора Истца ФИО4 о непринятых часах/услугах. При этом все 3 письма оставлены Ответчиком без ответа.

Исходя из данной переписки Истец готов компенсировать Ответчику в рамках внедоговорного взаимодействия 21 675,00 руб. (из расчета 2550 руб. * 8,5 ч.)

Дополнительно истец, возражая на довод ответчика о том, что ранее не завалялось о незаключенности договора, указал, что неоднократно просил предоставить надлежащее подтверждение полномочий ФИО1 на подписание договора либо подписать договор от имени генерального директора Ответчика - что, по мнению истца, само по себе говорит о том, что истец не признавал данный договор заключенным.

До предоставления Ответчиком актов об оказании услуг Истец письменно не требовал возврата авансового платежа, потому как рассчитывал, что Ответчик всё-таки предоставит договор, подписанный уполномоченным лицом, или предоставит доверенность, надлежащим образом подтверждающую полномочия представителя на его заключение, а также окажет услуги, соответствующие полученной сумме и поставленным целям и задачам, во избежание судебного разбирательства по взысканию перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик выставил истцу счет на оплату от 28.07.2023 №240 содержащий ссылку на договор от 28.07.2023 №1064/0723, истец платежным поручением от 29.08.2023 № 1341 перечислил на счет ответчика денежные средства со ссылкой на счет от 28.07.2023 №240.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между стонами заключен договор от 28.07.2023 №1064/0723.

Кроме того, истцом в возражениях на отзыв признается факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, дела ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по договору от 28.07.2023 №1064/0723, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, в т.ч. переписку сторон, учитывая условия договора, порядок учета выполнения работ, отсутствие доказательств расторжения договора, а также принимая во внимание факт оказания услуг в рамках спорного договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.