Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А23-2746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2746/2022
20 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 61-21),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>/47, пом. 5) о взыскании 523 027,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее – учреждение "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – общество "Новые строительные технологии") о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение срока освоения в июле-августе2021 года бюджетных средств по государственному контракту от 21.06.2021№ 0137200001221001877_81029 (далее – контракт).

Истец изменил иск, просил взыскать 307 283,34 руб. пени за нарушение срока освоения в июле-августе 2021 года бюджетных средств, начисленной за период с 25.07.2021 по 23.11.2021, по контракту.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Новые строительные технологии" выполнило работы по ремонту автомобильной дороги стоимостью 46 950 722,03 руб., заказчик учреждение "Калугадорзаказчик" приняло их без замечаний (справка от 24.11.2021 № 1, акты от 24.11.2021 № 1, от 29.07.2022, ведомости, т. 1 л. 49-53, 84-92).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате неустойки по контракту, истец предъявил указанный иск (претензия от 20.09.2021 № СЗ-238-21, уведомление от 17.01.2022, т. 1 л. 26-27).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока освоения бюджетных средств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, расчет, наличие правовых оснований для ее списания, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности начисления пени за нарушение срока освоения бюджетных средств по контракту, его размеру.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 8.4 ч. 1 ст. 3 ч.ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ст.ст. 191, 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. "а", "в"-"д" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, по справедливому указанию суда, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

В п. 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В п.п. 1.3, 2.7, 2.7.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 11.8, 11.9 контракта стороны согласовали, что сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с графиком освоения бюджетных средств.

Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в объемы и в сроки, предусмотренные п. 4.1. контракта и приложениям к нему с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, разработанного в соответствии с п. 2.7.1 контракта.

Подрядчик обязан разработать график выполнения строительно-монтажных работ на объекте, технологические регламенты (карты), регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества (в соответствии с переданной заказчиком ведомостью дефектов и объемов работ), в течение 10 дней со дня заключения контракта и представить его для утверждения заказчику.

Подрядчик обязан утвержденный график выполнения строительно-монтажных работ становится обязательным для исполнения подрядчиком.

Цена контракта составляет 52 302 753,77 руб.

Сроки выполнения работ по объекту: начало: дата подписания контракта, окончание: 31.05.2022.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с п. 7.5 контракта.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их заказчику для оплаты в сроки, установленные графиком освоения бюджетных средств (приложение№ 3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (исполнителю, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем, поставщиком), если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Из п. 2 дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 3 к контракту следует, что стоимость работ составляет 46 950 722,03 руб.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 07.04.2022, 30.05.2022, 13.07.2022, 10.08.2022, 22.09.2022, т. 1 л. 1, 65, 73, 80).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели контракта, приложения № 3 к нему – графика освоения бюджетных средств и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о несогласовании сторонами поэтапного выполнения работ.

Истец не представил надлежащее доказательство согласования сторонами поэтапного выполнения работ, в том числе в установленном в п.п. 2.7.1, 2.7.2 контракта порядке.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ следует при определении содержания, срока исполнения и стоимости каждого этапа.

Само по себе согласование графика освоения бюджетных средств без определения содержания, срока исполнения и стоимости каждого этапа не является согласованием сторонами поэтапного выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу№ А40-8226/11-68-64, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу№ А84-4334/2019, от 16.09.2022 по делу № А84-6403/2021.

Также истец не представил надлежащее доказательство согласования сторонами ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Вп. 11.8 контракта, на который истец ссылается в обоснование требования, установлена ответственность за нарушение исполнения обязательств по контракту, в то время как в силу ст. 708 ГК РФ, ч. 4 ст. 34 Закон о контрактной системе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить иск, с учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец просил взыскать именно пени за нарушение срока освоения бюджетных средств на основании п. 11.8 контракта, в связи с чем с учетом принципов независимости, объективности, беспристрастности в соответствии со ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд рассмотрел иск в пределах заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, ответчика, определенные в ст. 41 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А23-1624/2021.

Кроме того, поскольку ответчик выполнил работы по контракту полностью, заказчик принял их без замечаний, истец не доказал ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме в связи с его неправомерными действиями, государственной поддержкой, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено исключений для списания неустойки, то заказчик обязан был списать ее.

Довод истца о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту отклоняется, поскольку заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы по контракту по составленному после выявления на основании акта от 07.07.2022, протоколов от 08.07.2022 № 2/2, 3, от 22.07.2022 № 128, 146/2, 146/3, 157/1, 157/2, 160/1, недостатков материала акту от 29.07.2022, в приложении № 3 к нему – ведомости недостатков работ не указаны недостатки выполненных подрядчиком работ (т. 1).

Как объяснил представитель ответчика, подрядчик устранил выявленные недостатки выполненных работ по контракту, после чего заказчик принял их без замечаний, а выполнение работ на меньшую цену контракта связано с несоответствием фактического объема работ проектно-сметной документации (аудиозапись, протокол от 13.10.2022, т. 1).

С учетом бремени доказывания истец не представил надлежащие доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем в силу ч. 2ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика307 283,34 руб. пени за нарушение срока освоения в июле-августе 2021 года бюджетных средств, начисленной за период с 25.07.2021 по 23.11.2021, по контракту.

В связи с принятием уменьшения размера иска, отказом в его удовлетворении в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 чт. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 13 461 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежит возврату плательщику в размере 4 315 руб., отнесению на него в остальной части (платежное поручение от 18.02.2022 № 250, т. 1 л. 5).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" 4 315 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2022 № 250.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова