Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А38-601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-601/2021
г. Йошкар-Ола
20» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, временный управляющий ФИО3

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», долга по оплате товара в сумме 33 026 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

09.04.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара. Дополнительно участник спора указал, что трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2019 и от 10.12.2019, на которые ссылается ответчик, являются незаключенными.

По мнению истца, зачет требований не мог быть осуществлен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Строительные материалы» в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 6-7, 21-22, 67-68).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск подтвердил факт задолженности, однако требование не признал.

Участник спора указал, что его обязательства перед истцом были прекращены в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 10.12.2019 № 00БП-00077 на сумму 22 484 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2019 на сумму 10 542 руб.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 35).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5», ФИО2 и временный управляющий ФИО3.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», заключен договор поставки № 1312/1-18, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар (бетон и железобетонные изделия), а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 40-41).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 33 026 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 00285 от 13.12.2018 и № 00173 от 30.11.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 42-44).

Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям пункта 2.3 договора оплата должна производиться в течение 14 дней после получения товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 33 026 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за товар в сумме 33 026 руб.

Довод ответчика о том, что его задолженность погашена в результате заключения сторонами спора и третьим лицом по делу, ООО «Домостроительный комбинат № 5», соглашений о зачете взаимных требований от 10.12.2019 № 00БП-00077 на сумму 22 484 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2019 на сумму 10 542 руб. (л.д. 45-47), признается несостоятельным.

Предметом спорных сделок является погашение взаимной задолженности посредством зачета, однако в указанных соглашениях сторонами не указаны основания, из которых вытекают прекращаемые обязательства, не названы сроки их исполнения, что противоречит правилам гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право (требование), принадлежащее кредитору, составляет содержание гражданско-правового обязательства и при заявлении к зачету требования по денежному обязательству кредитор обязан указать его конкретный размер и соответствующий договор, из которого оно возникло.

Тем не менее, в соглашениях отсутствуют ссылки на договорные обязательства между ООО «Строительные материалы» и ООО «Домостроительный комбинат № 5», не названы какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций – накладные, акты, справки о выполненных работах, оказанных услугах.

Так, в соглашении от 10.12.2019 указано, что ООО «Домостроительный комбинат № 5» имеет задолженность перед МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» в размере 22 484 руб., МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» имеет задолженность перед ООО «Строительные материалы», задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО «Домостроительный комбинат № 5» не указана. Аналогичным образом в соглашении о зачете от 01.02.2019.

По смыслу правил статьи 411 ГК РФ права, предъявляемые к зачету, должны реально существовать на момент его предъявления. Требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному обязательству должен быть должником по другому. Требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет. Срок исполнения встречного требования, предъявленного к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

Таким образом, из содержания спорных соглашений невозможно установить конкретные обязательства, подлежащие зачету, их размер, однородность и сроки исполнения между всеми участниками сделки. Следовательно, соглашения от 10.12.2019 № 00БП-00077 и от 01.02.2019 не отвечают требованиям проведения зачета, не определены существенные условия сделок, что противоречит правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, соглашения от 10.12.2019 № 00БП-00077 и от 01.02.2019 не содержат указаний на конкретные договоры, заключенные между сторонами соглашений, периоды возникновения задолженности, прекращенные зачетом. Документы, подтверждающие задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО «Домостроительный комбинат № 5», в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что указанные соглашения о зачете встречных требований не могут являться доказательством исполнения обязанностей ответчика перед ООО «Строительные материалы» по договору поставки № 1312/1-18 от 13.12.2018.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По утверждению истца, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о несостоятельности (банкротстве), что было разъяснено в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Позиция истца противоречит законодательству о банкротстве.

Разъяснения пункта 14 Обзора вытекали из анализа статей Федерального закона № 6 от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Напротив, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым запрет на заявления о зачете встречных однородных требований установлен законом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделка зачета, совершенная до этого момента, может быть оспорена только в судебном порядке в рамках дела о банкротстве при доказанности нарушения ею прав конкурсных кредиторов.

Однако признание судом несостоятельным указанного довода истца не влияет на выводы суда о том, что представленные ответчиком соглашения о зачете встречных требований не являются доказательством исполнения обязанностей ответчика перед ООО «Строительные материалы», поскольку являются незаключенными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 33 026 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 33 026 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяО.А. Ванькина