Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А63-13763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13763/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО» (УНП 800015457), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ОГРН 1152651007838, ИНН 2607000485) и общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 1152651011292, ИНН 2609024114), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАМРО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-13763/2020, установил следующее.

ООО «БелАМРО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Солнечный дар» (далее – компания), к ООО «Агростройподряд» (далее – организация) о солидарном взыскании вреда в размере 880, 47 евро.

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на следующее. Транспортное средство, принадлежащее истцу, в момент его повреждения находилось на разгрузке на базе компании, которая являлась получателем тяжеловесного крупногабаритного груза и должна была обеспечить своевременную и безопасную его разгрузку. Транспортное средство было подано под разгрузку в место, указанное получателем – компанией. Разгрузка такого рода груза возможна только с применение грузоподъемого механизма – крана. Истец не имел возможности предотвратить или отказаться от разгрузки с применением источника повышенной опасности (крана). Разгрузка начата лицом, эксплуатирующим кран, организацией, которую привлекла компания. Данные обстоятельства подтверждают, что именно ответчики были ответственны за разгрузку груза. Истец действовал разумно и предусмотрительно, выполняя распоряжения получателя груза и организации, эксплуатирующей кран. Действия ответчиков повлекли повреждение транспортного средства общества. Суды не установили собственника (владельца) крана (источника повышенной опасности) либо лицо, его эксплуатирующее. Недобросовестное отношение организации к исполнению обязанностей по поддержанию крана (источника повышенной опасности) в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное проведение работ, привело к разрыву стопы крана и падению груза, который при падении повредил транспортное средство общества.

В отзыве на кассационную жалобу организация отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 на территории строящегося комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, при проведении работ по разгрузке котла CLW3505 с соединением конденсора № 2013.1684 с автомобиля DAF, регистрационный номер А557НХ67, прицеп GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, произошло механическое повреждение платформы прицепа (разорвана алюминиевая планка и образована вмятина на платформе), что подтверждается актом от 03.06.2020, подписанным представителями ответчиков и водителем Тукало В.И.

Полуприцеп GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.02.2020 № ААА 506611.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб на сумму 880,47 евро, состоящий из ущерба, причиненного прицепу (828,28 евро согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 23-20), и расходов на проведение оценки размера ущерба (52,19 евро), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с названной статьей следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Суды правильно указали, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того, что лицами, причинившими вред, являются ответчики и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Судебные инстанции указали, что из акта от 03.06.2020, акта осмотра дорожного транспортного средства от 29.07.2020 № 23-20 и заключения от 03.08.2020 по определению размера вреда, причиненного транспортному средству, не следует, что именно действия ответчиков повлекли причинение ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего обществу полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1.

Суды сослались на непредставление истцом доказательств того, что разгрузка груза входила в обязанности ответчиков и что их действия повлекли повреждение спорного полуприцепа.

Данные выводы противоречат предоставленным в дело доказательствам и сделаны без учета следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое судебное разбирательство.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, высказывать свои доводы и суждения. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов.

Таким образом, принцип состязательности предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Поэтому арбитражный суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже тогда, когда на эти факты стороны не ссылались.

Сославшись на недоказанность истцом того, что именно ответчики причинили ущерб, суды обеих инстанций отказали в иске.

Вместе с тем в материалы дела представлен документ о прохождении груза через таможенные посты (т.1, л .д .34), из которого следует, что получателем груза являлась компания.

Из акта, составленного 03.06. 2020 с участием работников организации, компании и водителя перевозчика и фотоматериалов следует, что при разгрузке транспортного средства истца краном произошло падение груза и повреждение прицепа истца, что подтверждает причинение ущерба последнему.

Однако суды не приняли мер для установления владельца крана (источника повышенной опасности); не проверили довод истца о том, что для разгрузки груза именно грузополучателем приглашена организация, краном которой разгружалось транспортное средство истца. Суды не установили основания присутствия организации на территории компании в момент причинения вреда и основания принятия работниками именно данной организации и компании участия в составлении акта о повреждении имущества истца; не предложили ответчикам в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить наряды, иные документы, подтверждающие место и время выполнения данной организацией крановых работ в течение дня 03.06.2020; не выяснили, каким образом на территорию компании обеспечивается доступ и чей кран осуществлял выгрузку; не истребовали у компании соответствующих объяснений с учетом того, что непредставление компанией данной информации может свидетельствовать о несоответствии ее процессуального поведения положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не запросили в правоохранительных органах (поскольку истец обращался в отдел МВД России по Изобильненскому району, который провел проверку по данному обращению) информацию о результатах проверки и лицах, осуществлявших разгрузку (т. 1, л. д. 20).

Из определений суда первой инстанции не усматривается, что суд предлагал сторонам спора представить соответствующие документы.

Между тем выяснение данных обстоятельств способно дать ответ на вопрос о том, являются ли ответчики причинителями вреда.

Судебные инстанции также не обосновали со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отсутствие причинно-следственной связи между разрывом стропы крана, (обязанность содержать который в надлежащем техническом состоянии лежит на его владельце), повлекшим падение груза, и причиненным прицепу истца вредом, не указали, в результате каких иных действий причинен данный ущерб; не выяснили, соответствовал ли вес груза техническим подъемным возможностям крана и на ком лежала ответственность за предоставление механизма, способного выгрузить прибывший в адрес компании груз.

Поскольку судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, определить предмет доказывания, установить все значимые для дела обстоятельства с учетом наличия у сторон спора обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Если по результатам исследования суд установит, что надлежащим ответчиком является иное лицо, следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-13763/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин

М.Н. Малыхина