Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А71-4760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4760/2017
г. Ижевск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1679630 руб. 88 коп. долга, 55679 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 24.10.2016 №0113300023916000257-0639181-01,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Муниципального образования «Город Глазов» (далее - ответчик) о взыскании 1679630 руб. 88 коп. долга, 55679 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 24.10.2016 №0113300023916000257-0639181-01.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера №А71-4760/2017.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Определением суда от 13.04.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0113300023916000257-0639181-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) выполнил работы по ремонту привокзальной площади (автостоянка) на сумму 1679630 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2016 №1, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты работ является принятие муниципальным заказчиком объемов выполненных работ и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, с возможностью отсрочки оплаты выполненных работ до31.12.2016.

В нарушение условий контракта ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1679630 руб. 88 коп.

31.03.2017 ответчик получил претензию (л.д. 23), согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик наличие и размер задолженности в сумме 1679630 руб. 88 коп. не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 1679630 руб. 88 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 763, 768, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании п. 8.1 контракта предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 55679 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 12.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на сумму долга 1679630 руб. 88 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1679630 руб. 88 коп. долга, 55679 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 13.04.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты по муниципальному контракту от 24.10.2016 №0113300023916000257-0639181-01, а также 30353 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева