Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А75-20635/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20635/2022
14 августа 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Суровой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плутаевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>), отчет временного управляющего,

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО1,

установил:

определением от 21.06.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Автодорстрой» о признании акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее - АО «НТЦ ЭврикаТрейд», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (634069, г. Томск, а/я 1437).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» № 117(7562) от 01.07.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 08.08.2024.

От временного управляющего поступило ходатайство о приобщении материалов по проведению собрания кредиторов от 30.07.2024, отчет о проделанной работе, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника, правовую позицию относительно принятых на собрании кредиторов решений.

От ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о кандидатуре управляющего ФИО2 (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом, 121 квартира).

От кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VIIЯнас» (далее ООО «ПТЦ VIIЯнас») поступили пояснения с требованиями о назначении конкурсного управляющего из саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью ПКФ Ремэкс» (далее - ООО ПКФ Ремэкс»)

ходатайствует об определении кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовала временный управляющий ФИО1.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий представил отчет о проделанной работе, изложил итоги проведенного собрания кредиторов, обратив внимание на выбор большинством голосов кредиторов, фактически аффилированных с должником, саморегулируемой организации в нарушение прав иных кредиторов, предложившими иную саморегулируемую организацию.

Управляющий просила не утверждать в качестве конкурсного управляющего АО НТЦ «Эврика-Трейд» арбитражного управляющего из числа членов СРО «Солидарность»; назначить конкурсного управляющего АО НТЦ «Эврика-Трейд» из СРО «Созидание», за которое проголосовали независимые кредиторы, размер требований которых составляет 39,157% от общего размера требований кредиторов, присутствующих на собрании, либо посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Заслушав временного управляющего, исследовав представленные временным управляющим документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности, предоставление сведений об имущественном положении, вывод анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (вопрос не ставится на голосование).

2. Применение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника: утверждение мирового соглашения.

3. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.

5. Избрание представителя собрания кредиторов. 6. Образование комитета кредиторов. 6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 6.2. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно протоколу от 30.07.2024 на собрании кредиторов были приняты, в том числе решения об открытии конкурсного производства, не утверждении мирового соглашения.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы, что денежных средств от продажи имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность в течение ближайших шести месяцев невозможно.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства сделан вывод, что признаки преднамеренного банкротства не установлены, выявлены подозрительные сделки.

Временный управляющий считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника 30.07.2024 принято решение обратиться в с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что акционерное общество научно-технический центр «Эврика-Трейд» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении должника следует ввести следующую процедуру банкротства – конкурсное производство.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего

провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В настоящем случае решением собрания кредиторов от 30.07.2024 при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего большинством голосов в количестве 59,546 % (кредиторы АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «ЛТРАК», ФИО4) принято решение выбрать члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

От ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о кандидатуре управляющего ФИО2.

Временный управляющий считает, что решение собрания кредиторов 30.07.2024 по данному вопросу нарушает права и законные интересы независимых кредиторов (ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Промэнергострой», ООО «ПТЦ VII ЯНАС», ФИО3), общий размер требований которых составляет 39,157% от общего размере требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. На собрании кредиторов они выразили иную волю, а именно проголосовали за саморегулируемую организацию союз арбитражных управляющих «Созидание».

Кредиторы ИП ФИО3, ООО «ПТЦ VIIЯнас», ООО ПКФ Ремэкс» заняли солидарную позицию с временным управляющим, которая заключается в том, что кредиторы АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Лтрак», а также ООО «ФинансТрейд» являются взаимозависимыми лицами, контролировавшими деятельность должника.

Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения в деле арбитражного управляющего предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать

ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В обоснование необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за которое проголосовали независимые кредиторы, размер требований которых составляет 39,157% от общего размера требований кредиторов, присутствующих на собрании (союз арбитражных управляющих «Созидание»), либо посредством случайного выбора саморегулируемой организации как временным управляющим, так и кредиторами приводятся доводы об аффилированности АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Лтрак», АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ФинансТрейд».

Между тем ООО «ФинансТрейд» не является кредитором должника и участия в голосовании на собрании кредиторов от 30.07.2024 не принимало.

Довод управляющего о наличии аффилированности по мотивам приобретения ООО «ФинансТрейд» здания, по мнению управляющего по заниженной стоимости, за счет кредитных средств, полученных в АО «Сургутнефтегазбанк», который также является кредитором АО НТЦ «ЭврикаТрейд», был предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО1 к ООО «ФинансТрейд» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2021 № ФТ21/ДКП-407, применении последствий недействительности сделки и отклонен, поскольку не подтверждал аффилированность должника и ООО «ФинансТрейд», и соответственно, опосредованно не подтверждал аффилированность этого лица с АО «Сургутнефтегазбанк».

Доводы управляющего об аффилированности АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ЛТРАК» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом даже допустимость аффилированности этих лиц в настоящем случае правового значения не имеет, так как отсутствуют доказательства того, что данные лица имели возможность контролировать деятельность должника, то есть быть кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Вместе с тем именно данное обстоятельство может являться для установления факта влияния таких кредиторов на выбор саморегулируемой организации в нарушение прав независимых кредиторов.

Доводы управляющего о том, что включенные в реестр требований кредиторов требования АО «Сургутнефтегазбанк» основаны на договорах поручительства должника и имеют значительный размер, являлись предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 104 514,58 руб. совместно с заявлением временного управляющего ФИО1 к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, о том, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А46-2635/2017).

Однако подобных обстоятельств на дату заключения оспариваемых управляющим сделок поручительства и залога не было установлено.

Довод временного управляющего об аффилированности АО «Сургутнефтегазбанк» и должника постановлены со ссылками на пояснения руководителя должника ФИО5 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности об аффилированности, контроле и распоряжении кредитором активами АО «НТЦ ЭврикаТрейд» и его учредителей.

Между тем данные обстоятельства ни в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, ни в ином споре по делу о банкротстве АО «НТЦ ЭврикаТрейд» не устанавливались и являются позицией одной из сторон спора, носят предположительны характер, в то время как суд не вправе основывать свои выводы о недопустимости утверждения арбитражного управляющего на предположениях.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим оспаривались требования АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Лтрак», а также договор купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2021 № ФТ21/ДКП-407, заключенный между АО НТЦ «Эврика-Трейд» и ООО «ФинансТрейд», в рамках которых управляющий приводил доводы об аффилированности этих лиц с должником.

По результатам оценки данных доводов в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами они отклонены судом первой инстанции. Суд не установил возможную связанность данных лиц и попытку АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Лтрак» установить контроль над процедурой банкротства АО НТЦ «Эврика-Трейд».

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации временный управляющий и кредиторы должника не подтвердили существенные и обоснованные сомнения в

независимости представленной выбранной большинством голосов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» кандидатуры управляющего. Иными словами, не зародили у суда разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры.

Ссылки управляющего на взаимозависимость АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «ФинансТрейд» и ООО «Лтрак» по тем мотивам, что бывший сотрудник данных организаций ФИО6 в настоящее время является арбитражным управляющим в ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», отклоняются, поскольку означенной саморегулируемой организацией представлена иная кандидатура управляющего, а именно ФИО2.

Арбитражным судом не может быть утверждено в качестве конкурсного управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Доводов и доказательств заинтересованности либо аффилированности кандидата на должность управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 не заявлены и не представлены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В статье 20 Закона о банкротстве обозначены требования к кандидатуре арбитражного управляющего для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два

года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;

- наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве не могут быть утверждены лица:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции указанного судебного акта.

За предоставление недостоверных сведений, перечисленных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, несет ответственность саморегулируемая организация.

Кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве.

Конкретных возражений по указанной кандидатуре, препятствующих утверждению, заявлено не было.

С учетом изложенного арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.05.2023 заявителю по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу акционерного общества «Автодорстрой» 6 000 руб.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 3, 12, 20.3, 32, 45, 51, 52, 53, 75, 93, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

признать акционерное общество научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества научно-технический центр «Эврика-Трейд» назначить члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом, 121, квартира Тел. <***>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 06 февраля 2025 года

в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 504, 5 этаж, тел: 8 (3467) 95-88-20.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника);

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Взыскать с акционерного общества научно-технический центр «Эврика-Трейд» в пользу акционерного общества «Автодорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Сурова