Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А29-9916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9916/2025
19 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 65 102 руб. 66 коп. за отопление в период с января по май 2025 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение Н-1 с кадастровым номером 11:05:0105003:972 (площадью 521, 30 кв.м), подвал, помещение 2-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:936 (площадью 724, 20 кв.м), помещение 3-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:937 (площадью 818, 90 кв.м).

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик 26.08.2025 и 17.09.2025 представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых указал, что приложения к исковому заявлению не направлялись в его адрес; в спорных помещениях отсутствует отопление и горячее водоснабжение, актом обследования от 12.02.2021 подтверждено надлежащее состояние транзитных трубопроводов и отсутствие вмешательства в работу системы отопления.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на отзыв от 18.09.2025 пояснило, что ответчику предъявляется плата за отопление только в части компонента на содержание общего имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-1024/2022, А29-10632/2023, А29-1422/2024, А29-10768/2024 установлена обязанность ИП ФИО1 вносить плату за отопление в части компонента на содержание общего имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ЕГРН, ИП ФИО1 с 04.05.2018 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещение Н-1 с кадастровым номером 11:05:0105003:972 (площадью 521, 30 кв.м), подвал, помещение 2-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:936 (площадью 724, 20 кв.м), помещение 3-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:937 (площадью 818, 90 кв.м).

Как следует из содержания акта обследования от 12.02.2021, через помещения ответчика проходят транзитные трубопроводы системы отопления в надлежащей изоляции, отопительных приборов и точек разбора горячей воды не имеется.

ПАО «Т Плюс», не оспаривая отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии, предъявило ответчику плату за отопление в части компонента на цели содержания общего имущества за период с января по май 2025 года в сумме 65 102 руб. 66 коп.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии определена пропорционально площади помещений ответчика, по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом компонент индивидуального потребления непосредственно в спорных помещениях (Vi) принят равным 0.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отопления послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услугопределяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, плата за отопление включает в себя стоимость индивидуального (Vi) и общедомового потребления (Six(Vд-?Vi)/Sоб).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П разъяснено, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии в части, приходящейся на общедомовые нужды (Six(Vд-?Vi)/Sоб).

Доводы ответчика об отсутствии отопительных приборов не могут быть приняты, поскольку плата в части индивидуального потребления (Vi) не начислена.

Стоимость отопления, хотя и включает в себя компонент на общедомовые нужды (Six(Vд-?Vi)/Sоб), не входит в состав платы за коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Учитывая изложенное управляющая организация не может быть признана участником спорных отношений.

Ответчик возражения относительно стоимости тепловой энергии не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы о незаконности взимания истцом платы за отопление были отклонены по итогам рассмотрения дел №№ А29-1024/2022, А29-10632/2023, А29-1422/2024, А29-10768/2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 65 102 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 930 руб., перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2025 № 14484.

6. Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.И. Сухоруков