Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А07-27911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-27911/2021
г. Уфа
24 декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №46/20 от 01.09.2020 в размере 362 700 руб., неустойки в размере 137 316 руб.60 коп. за период с 22.09.2020 по 28.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. и госпошлины в размере 13 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСФЕРА" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГОРСТРОЙ" (далее по тексту также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №46/20 от 01.09.2020 в размере 362 700 руб., неустойки в размере 137 316 руб.60 коп. за период с 22.09.2020 по 28.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. и госпошлины в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела помимо общего порядка производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (истца и ответчика) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (в левом нижнем углу), о чем было указано в определении от 12.10.2021.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

06.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования удовлетворены в полном объёме.

17.12.2021 от ответчика через систему Мой арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. между Истом - ООО «Полисфера» и Ответчиком - ООО «РемГорСтрой» был заключен договор №46/20 на оказание услуг по крановым работам.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по крановым работам, а Ответчик обязался принять и оплатить их.

01.02.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору с установлением сторонами цены услуг 1600 руб./за час работы.

Истец за период с 01.09.2020г. по 12.05.2021 г. оказывал Ответчику услуги на сумму 1 827 700 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 465 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика осталась задолженность перед Истцом в размере 362 700 рублей.

В соответствии с п.3.1, договора оплата должны производиться в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты Ответчик должен оплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

31.05.2021 г. в адрес Ответчика Истец направил досудебную претензию с актом сверки.

В ответ Ответчик направил гарантийное письмо, что оплата будет произведена до 15 июля 2021г. Однако, оплата так и не поступила.

24 августа 2021г. Истцом Ответчику повторно направлена претензия, что подтверждается квитанцией. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией о направлении от 29.04.2021г.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "РЕМГОРСТРОЙ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСФЕРА" по договору №46/20 года подтверждена представленными в материалы дела документами, дополнительным соглашением, универсальными передаточными актами, а также гарантийным письмом от 25.06.2020 №49.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №46/20 от 01.09.2020 в размере 362 700 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.09.2020 по 28.09.2021 в размере 137 316 руб.60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты Ответчик должен оплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В связи с рассмотрением дела, ООО «Полисфера» обратилось за помощью в подготовке и ведении дела в суде в ООО «УК «Полисфера», о чем был заключен договор № 47/21-юр от 23.08.2021г., по которому ООО «Полисфера» оплатило сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 23.08.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, данное дело не является сложным, так как ответчик не возражал против заявленной суммы долга, спор между сторонами отсутствовал.

Суд полагает, что для квалифицированного юриста - представителя истца не понадобилось значительного времени для оформления искового заявления в суд. Рассмотрение дела не является длительным, дело рассмотрено проведением предварительного заседания, обязательного в силу требования АПК РФ, и судебного заседания.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным. Суд, снижая размер расходов на представителя, учитывает также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (за подготовку претензии и искового заявления).

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору №46/20 от 01.09.2020 в размере 362 700 руб., неустойки в размере 137 316 руб.60 коп. за период с 22.09.2020 по 28.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина