Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А09-9267/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9267/2017
город Брянск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» о взыскании 191009 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» о взыскании 191009 руб. 77 коп., в том числе 187788 руб. 10 коп. долга и 3221 руб. 67 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его. Согласно норм п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в рамках требования о взыскании неустойки в размере 3221 руб. 67 коп. за период с 16.05.2017 по 26.06.2017.

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

01 марта 2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения №1526/БГО. Обязательства по поставке тепловой энергии в апреле 2017 года истцом исполнены. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за принятый потребителем объем коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически полученное количество энергии.

Факт просрочки оплаты ответчиком полученной энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6.3 договора на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 3221 руб. 67 коп. за период с 16.05.2017 по 26.06.2017. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате неустойки является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6034 руб. Истцом по платежному поручению №4331 от 26.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4034 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 150, 151 статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 3221 руб. 67 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Д.В. Азаров