Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А53-7527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7527/2020
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-7527/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о взыскании:

– задолженности по договору аренды от 13.07.2016 № 2016/172 в размере 62 677 рублей 49 копеек, неустойки с 21.11.2018 по 07.11.2019 в размере 2 469 рублей 51 копейки;

– задолженности по договору аренды от 02.04.2017 № 660 с 20.04.2019 по 28.05.2019 в размере 7792 рублей 26 копеек, неустойки с 21.04.2019 по 07.11.2019 в размере 351 рубля 72 копеек;

– задолженности по договору аренды от 02.04.2017 № 786 с 01.04.2019 по 20.10.2019 в размере 8263 рублей 13 копеек, неустойки с 21.04.2019 по 07.11.2019 в размере 668 рублей 49 копеек.

Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2020 выдан судебный приказ, который поступил в Новошахтинское городское отделение судебных приставов (далее – городское отделение).

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Комитет вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявив также ходатайство о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Заявление основано на положениях статей 321 – 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 12, 21 – 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. В ходе проведения мероприятий по сверке органами местного самоуправления и подразделениями судебных приставов исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками выявлен факт утраты судебного приказа, находившегося на исполнении в городском отделении. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 оригинал судебного приказа 30.09.2020 был направлен взыскателю посредством почтовой связи, но утрачен при пересылке. Исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, при этом постановление об окончании исполнительного производства комитету не направлялось. Взыскатель полагал, что судебный приказ находится на исполнении в городском отделении, справка об утрате исполнительного документа получена им только 05.09.2024, то есть после истечения срока на предъявление судебного приказа к исполнению. В связи с утратой исполнительного документа органом (лицом), осуществлявшим принудительное исполнение, имеются основания для выдачи комитету дубликата судебного приказа. Взыскатель после получения от судебного пристава-исполнителя справки об утере исполнительного документа в тот же день (05.09.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, однако в удовлетворении заявления было отказано. Учитывая, что комитет не обладал информацией об утрате службой

судебных приставов исполнительного документа и первоначально своевременно и в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о его выдаче, имеются основания и для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 11.12.2024 суд первой инстанции обязал главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представить пояснения и сведения о поступлении судебного приказа и об обстоятельствах его исполнения. Соответствующие сведения суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении заявления комитета суды руководствовались положениями статей 117, 321 – 323 Кодекса, статей 21, 23, 47 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что Арбитражным судом Ростовской области 24.08.2020 направлен судебный приказ, который получен комитетом, что подтверждается отчетом отслеживания с почтовым идентификатором 34498748346790. Данный судебный приказ взыскателем направлен в городское отделение. Взыскатель 09.12.2024 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. Комитет ссылается на справку судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024, согласно которой на исполнении находилось исполнительное производство № 66351/20/61065-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 19.03.2020 по делу № А53-7527/2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения – о взыскании с предпринимателя задолженности. Оригинал исполнительного документа 30.09.2020 направлен взыскателю посредством почты России, однако при пересылке утерян. Судебный приказ от 19.03.2020 вступил в законную силу 20.04.2020, исполнительное производство окончено 30.09.2020, в этой связи срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.09.2023. В свою очередь, комитет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 09.12.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом срока предъявления его к исполнению. Действуя разумно и предусмотрительно, взыскатель обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства с учетом возбуждения его в 2020 году. Такие действия комитет не совершал, что является его процессуальным риском, и само по себе это не может являться основанием для иного исчисления сроков для возможности возобновления исполнительного производства.

Получение справки судебного пристава-исполнителя по истечении четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства не может являться надлежащим основанием для восстановления пропущенного срока и выдачи комитету дубликата судебного приказа. Взыскатель имел объективную возможность с момента направления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя. Однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства комитет не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал до сентября 2024 года, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства. Комитетом не представлены надлежащие доказательства уважительности пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляционный суд дополнительно отметил, что данное обращение комитета является не первым, 06.09.2024 взыскатель уже обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Определением от 08.10.2024 в выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с пропуском комитетом срока на предъявление судебного приказа к исполнению, истекшего 30.09.2023, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 08.10.2024 оставлено без изменения. Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судьи, то есть считается доведенным до сведения лиц, участвующих в деле, не позднее 26.11.2024. Уже после вынесения апелляционным судом постановления комитет 09.12.2024 вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сопроводив его ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Какие объективные обстоятельства мешали взыскателю заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении судом первого заявления от 06.09.2024, комитет не указывает. Месячный срок истек для взыскателя 07.10.2024 (с учетом выходных дней), поскольку об утрате исполнительного документа ему согласно материалам дела стало известно 05.09.2024. Кодекс не предусматривает возможность восстановления месячного срока, установленного в части 2 статьи 323 Кодекса, в любом случае комитет о таком восстановлении ходатайства не заявил. Следовательно, для него утрачена процессуальная возможность восстановления пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению в связи с пропуском и дополнительного месячного срока, предусмотренного данной нормой. Проявленная в ходе исполнения судебного приказа, а также при подаче первого заявления о выдаче его дубликата неосмотрительность со стороны комитета, не

может служить объективным основанием для восстановления для взыскателя процессуальных сроков. Иной вывод приводит к нарушению баланса интересов участников арбитражного процесса и провоцирует злоупотребление процессуальными правами, что нельзя признать допустимым.

Комитет обжаловал определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. Судебный приказ вступил в законную силу 20.04.2020 и направлен в городское отделение для принудительного исполнения. Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждалось, в этой связи комитет полагал, что исполнение службой судебных приставов ведется (исполнительный документ находится на исполнении). Выводы судов о том, что взыскатель не предпринимал надлежащих мер по контролю за ходом исполнительного производства, несостоятелен, поскольку вопросы ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства являются его правом, а не обязанностью. Также материалы дела не содержат копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании 30.09.2020 (на что указано в справке от 18.12.2024) исполнительного производства. Впоследствии в ходе проведения мероприятий по сверке органами местного самоуправления и подразделениями судебных приставов исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками выявлен факт утраты судебного приказа, находившегося на исполнении в городском отделении. До этого комитет не знал об утрате исполнительного документа, справка об утрате оригинала судебного приказа получена от судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024. Таким образом, взыскателю фактически стало известно об утере судебного приказа только после получения указанной справки, согласно которой исполнительный документ 30.09.2020 был направлен комитетом посредством почтовой связи, однако утрачен при пересылке. Недобросовестного поведения взыскателем не допущено, его вина в утрате судебного приказа отсутствует, поскольку исполнительный документ утерян службой судебных приставов. Учитывая, что комитет узнал об утрате судебного приказа после истечения срока на его предъявление к исполнению, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и свидетельствует о наличии оснований для такого восстановления. Учитывая, что первоначально комитет своевременно и в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, имеются основания для восстановления срока на подачу настоящего заявления. В условиях законности

действий взыскателя при первоначальном обращении с заявлением, обусловленных утратой исполнительного документа органом (лицом), осуществляющим принудительное исполнение, отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении комитету пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению является незаконным. До настоящего времени требования судебного приказа от 19.03.2020 должником не исполнены, доказательства погашения задолженности предпринимателем не представлены. Поскольку комитет не обладал информацией об утрате службой судебных приставов исполнительного документа и первоначально своевременно и в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о его выдаче, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления и выдачи дубликата судебного приказа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям статьи 16 Кодекса, они препятствуют реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Кодекса.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу комитета подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 229.1 Кодекса судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено следующее. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 38). Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 Кодекса). Дубликат судебного приказа должен полностью

воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат» (пункт 41).

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, положения статьи 117 Кодекса предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Они возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления

исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 – 3 статьи 323 Кодекса).

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления. Должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях – факт исполнения по данному исполнительному документу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

При рассмотрении заявления комитета суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований как для восстановления взыскателю срока на подачу заявления, так и для выдачи ему дубликата судебного приказа. Суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный законом, истек. Комитет не проявлял разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах этого срока (три года). Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, не являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Данные выводы ошибочны, они не основаны на нормах Кодекса и Закона № 229-ФЗ, а также не соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Частью 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из приведенной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом:

– до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

– после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Первое основание предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению. Применительно к данному основанию выяснению подлежат следующие обстоятельства: факты выдачи исполнительного документа и предъявления его к исполнению; исполнение (в том числе, частичное) его должником; истечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факт утраты исполнительного документа и обстоятельства его утраты; момент, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа.

В этой связи необходимо учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. То есть в период после предъявления исполнительного документа к исполнению в уполномоченный орган и до возврата последним его взыскателю данный срок не течет (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). При этом из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявления комитета установлены следующие обстоятельства: судебный приказ от 19.03.2020 направлен взыскателю, которым предъявлен к принудительному исполнению в городское отделение; исполнительный документ находился на исполнении в уполномоченном органе; судебный приказ не исполнен и не возвращен взыскателю. При этом постановление об окончании исполнительного производства, о чем указано в справке судебного пристава-исполнителя

от 05.09.2024, комитету не направлялось. Исходя из приведенных норм и указанных (следующих из материалов дела) обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению ошибочен. В условиях принятия исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного

производства № 66351/20/61065-ИП и наличия доказательств отсутствия судебного приказа у взыскателя ввиду его утраты при пересылке (справка судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024) следовало исходить из того, что заявление подано взыскателем в пределах установленного срока. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, органом, осуществляющим принудительное исполнение, не доказаны. При наличии доказательств предъявления взыскателем судебного приказа к исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса, часть 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделение обязанностей, возложенных на него Законом № 229-ФЗ. В этой связи выводы судов о том, что взыскатель обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства, а его бездействие является процессуальным риском взыскателя, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, основания для выдачи комитету дубликата судебного приказа, утраченного по вине городского отделения, имеются.

В части заявленного комитетом и рассмотренного судами ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, кассационный суд полагает отметить следующее. Данное ходатайство подано взыскателем исключительно в связи с выводами, сделанными суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ранее поданного комитетом заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что в связи с обращением взыскателя в городское отделение судебный пристав-исполнитель подготовил справку от 05.09.2024, согласно которой на исполнении находилось исполнительное производство № 66351/20/61065-ИП. Данное производство возбуждено на основании судебного приказа от 19.03.2020 по делу № А53-7527/2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения – о взыскании с предпринимателя задолженности. Оригинал исполнительного документа 30.09.2020 направлен взыскателю посредством почты России, однако при пересылке утерян. Получив указанную справку, комитет в тот же день (05.09.2024) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утрату его городским отделением при пересылке взыскателю. Кодексом предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2

статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное (второе) основание для выдачи дубликата исполнительного листа допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Из представленных в дело материалов следует, что специальный срок (один месяц после получения письма судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024) для обращения в арбитражный суд за дубликатом судебного приказа комитетом был соблюден. Однако суды первой (определение от 08.10.2024) и апелляционной (постановление от 25.11.2024) инстанций отказали взыскателю в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие ходатайства комитета о его восстановлении. Данная судебная ошибка не устранена (судебные акты вступили в законную силу), однако основанные на законе (часть 2 статьи 323 Кодекса) действия комитета подлежали учету при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В связи с выводами апелляционного суда о том, что знание закона является основополагающей презумпцией для всех участников правоотношений, а тем более – для органа публичной власти, судебная коллегия полагает необходимым отметить необходимость соблюдения арбитражными судами при рассмотрении дел принципа законности. Данный принцип обеспечивается правильным применением арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Неправильное применение арбитражным судом норм действующего законодательства исключает возможность надлежащей реализации права на судебную защиту для лиц, участвующих в деле, и разрушает, тем самым, презумпцию знания закона для всех участников правоотношений, в том числе, органов публичной власти.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм статей 321, 323 Кодекса и положений статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ, они противоречат установленным при разрешении заявления комитета фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, обжалуемые комитетом судебные акты подлежат отмене, а заявление взыскателя в части выдачи дубликата исполнительного документа – удовлетворению. Оснований для удовлетворения заявления в части восстановления комитету пропущенного им срока для предъявления судебного приказа, выданного 19.03.2020

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7527/2020, не имеется, поскольку данный срок взыскателем не пропущен (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому вопрос о распределении пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-7527/2020 отменить, заявление комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска удовлетворить в части.

Выдать комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) дубликат судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2020 по делу № А53-7527/2020. Ранее выданный по делу № А53-7527/2020 судебный приказ считать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин