Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А34-4024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4024/2018
г. Курган
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., при использовании средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: 1.Управление культуры Курганской области, 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 102,

от третьего лица 1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,от третьего лица 2:Попова Е.С., доверенность № 8 от 15.01.2018, ФИО3, доверенность № 7 от 15.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее - Общество, истец, ООО «Компания «Промпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 714 руб. 14 коп.

Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры Курганской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Определением от 01.08.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 033 278 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 130-131).

Ранее истцом через канцелярию суда 24.09.2018 представлено уточненное исковое заявление, также 18.09.2018 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление культуры Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о снятии с рассмотрения вопроса о принятии уточненного искового заявления от 24.09.2018, также сняла с рассмотрения суда ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление культуры Курганской области (роспись в протоколе судебного заседания).

Представитель истца требования с учетом ранее принятого уточнения от 01.08.2018 поддержала, полагала, что спорные сделки являются ничтожными, полученные по решениям суда денежные средства были возращены истцом в бюджет по предписанию антимонопольного органа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, результат работ используется.

Представитель ответчика возражал на требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве, в качестве представителя Управления культуры Курганской области поддержал позицию ответчика.

Представители третьего лица 2 указали на изложение позиции по делу в отзыве. Полагали, что в ранее состоявшихся судебных актах оценка исследованным судами обстоятельствам была дана.

Использованные истцом данные для расчета цены иска участвующими в деле лицами не оспаривались, наличие, количество и содержание ранее состоявшихся судебных актов лицам, участвующим в деле, по пояснениям представителей известно.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 заключены восемь государственных контрактов (№№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), предметом которых являлось выполнение строительных работ по ремонту и перепланировке здания, расположенного по адресу: <...>. Работы по вышеуказанным контрактам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» с государственного бюджетного учреждения культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» в судебном порядке взысканы денежные средства по контрактам № 15 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-223/2016), № 20 от 14.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-221/2016), № 16 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-222/2016), № 17 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-225/2016), № 18 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-226/2016), № 19 от 14.12.2014 (решение Арбитражного суда по делу А34-227/2016), № 22 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1913/2016), № 21 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1915/2016) в общей сумме 1 077 755 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 78-93, 178-226)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов о наличии в действиях государственного казенного учреждения культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» и Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделан вывод, что указанные лица искусственно раздробили одну сделку на восемь государственных контрактов, чем нарушили антимонопольное законодательство (решение УФАС Курганской области от 15.02.2017 по делу №АМЗ-49/2016, том 1, л.д. 149-158).

15.02.2017 УФАС по Курганской области на основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено предписание по делу №АМЗ-49/2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в размере 1077755 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2017) (том 1, л.д. 158, 159).

Решение УФАС по Курганской области от 15.02.2017 и предписание от 15.02.2017 были обжалованы ООО «Компания «Промпроект» в Арбитражный суд Курганской области, решением от 12.09.2017 по делу А34-4692/2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части и предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» отказано. Законность и обоснованность вынесения решения и предписания УФАС по Курганской области от 15.02.2017 судом проверены, признаны законными (том 1, л.д. 160-175).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу 309-КГ18-8614 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (том 1, л.д. 176-177).

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» предписание УФАС по Курганской области от 15.02.2017 по делу №АМЗ-49/2016 исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица - УФАС по Курганской области, в отзыве приведена ссылка на платежные поручения № 54 от 12.02.2018 № 93 от 22.03.2018 (т. 2, л.д. 3-4).

Истец, считая возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию, просил возвратить все полученное по сделкам – 1097714,14 руб. (том 1, л.д. 63-64).

27.03.2018 ответчик направил ответ на претензию (том 1, л.д. 67-68).

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что его права и законные интересы нарушены.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 3-5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что во исполнение предписания, вынесенного УФАС по Курганской области от 15.02.2017 перечислил в федеральный бюджет полученные по контрактам №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 суммы, с учетом уточнения просил взыскать 1033278,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылался на ничтожность спорных сделок в силу закона, указывал на фактически понесенные затраты, закуп материала.

Суд полагает, что применительно к положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае указание истца на недействительность сделок, их ничтожность в силу закона не имеет правового значения, поскольку возможности оценить поведение и действия ООО «Компания «Промпроект» как добросовестные у суда не имеется.

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-4692/2017 проверена законность и обоснованность вынесенного решения и предписания УФАС по Курганской области, совершение истцом действий, запрещенных антимонопольным законодательством, признано установленным.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводам ООО «Компания «Промпроект» о правомерности предписания УФАС по Курганской области и статусе отраженной в нем суммы арбитражным судом ранее дана оценка (дело № А34-4692/2017).

Оснований считать возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в связи с применением к истцу мер государственного принуждения по возврату дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, судом не усматривается.

Признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия антимонопольного законодательства, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

С учетом изложенного квалифицировать требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения как правомерные, права общества - нарушенными и подлежащими судебной защите оснований у суда не имеется.

Указание истца на несение последствий заключения спорных сделок исключительно обществом в основание удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения положено судом быть не может, в связи с чем отклоняется судом.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Компания «Промпроект» следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23977 руб. (платежное поручение №115 от 04.04.2018, том 1, л.д. 7).

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, судебные расходы по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом цене иска, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения спора – 1033278,84 руб., соответствует сумма государственной пошлины 23333 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины 644 руб. подлежит возврату ООО «Компания «Промпроект» как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по отдельному заявлению плательщика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова