Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2071/2026(1)-АК

Дело № А50-23950/2025
17 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,


судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Инсис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2026 года,

принятое судьей С.С. Седлеровой

по делу № А50-23950/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 29 214,82 евро по договору поставки от 27.07.2022 № 1-27/07/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – ООО «Инсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ООО «БПА», ответчик) о взыскании по договору № 1-27/07/2022 от 27.07.2022 неустойки в размере 29 214,82 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Определением суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на несоразмерность начисленной штрафной неустойки допущенному нарушению, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2026 (резолютивная часть от 22.01.2026) иск удовлетворен. С ООО «БПА» в пользу ООО «Инсис» взыскана неустойка в размере 29 214 евро 82 цента, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 314,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «БПА» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задержка поставки оборудования по договору поставки № 1-27/07/2022 от 27.07.2022 была допущена не по вине ответчика, так как оборудование приобреталось за пределами РФ, и связана с нарушением сроков поставки иностранными контрагентами в период введения санкций со стороны европейских стран в отношении России. Со своей стороны ООО «БПА» не могло своими действиями повлиять на выполнение своих обязательств иностранным контрагентом, между тем ООО «БПА» предпринимало все возможные действия для обеспечения поставок. Однако судом первой инстанции не дана была надлежащая оценка доводам ООО «БПА» об отсутствии вины общества и невозможности исполнения обязательств в установленный срок в связи с введением иностранными государствами санкций против Российской Федерации в результате чего, заключенные контракты иностранными контрагентами не исполнялись и допускались срывы сроков поставки. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки. ООО «БПА» считает начисленную штрафную неустойку в размере 29 214,82 евро несоразмерной допущенному нарушению. В настоящее время ООО «БПА» в связи с отсутствием заказов, новых объемов работ испытывает финансовые трудности, для ответчика неустойка в размере 29 214,82 евро является непосильным обременением, которое приведет к сокращению штата сотрудников. В связи с данными обстоятельствами ООО «БПА» готово было


заключить с истцом мировое соглашение с уплатой неустойки в размере 500 000,00 рублей (11 000,00 евро), однако данное мировое соглашение не было согласовано истцом. По мнению апеллянта, необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки, исходя из применения ключевой учетной ставки Банка России до 15 071,18 евро, что составляет 1 374 491,62 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БПА» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319 от 25.02.2026, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и представляя расчет, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка России, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно, договор подписан в редакции ответчика и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Более того, сторонами установлены условия ограничения суммы начисленной неустойки в 7% от стоимости непоставленной, недопоставленной продукции. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком с учетом периода просрочки и является справедливой.

В судебном заседании представителя истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК


РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «БПА» (поставщик) и ООО «Инсис» (покупатель) заключен договор поставки № 1-27/07/2022 от 27.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки поставки и оплаты продукции, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания спецификаций или указываются в счете поставщика.

Поставка (отгрузка) продукции по настоящему договору производится железнодорожным и (или) автомобильным транспортом по выбору поставщика, либо самовывозом транспортом покупателя в сроки, указанные в спецификациях или в счете поставщика (пункт 2.1 договора).

В рамках договора сторонами были согласованы спецификации № 1 от 27.07.2022, № 2 от 09.08.2022, № 3 от 12.09.2022, № 4 от 27.09.2022, № 5 от 20.04.2023, а также выставлен счет № 102 от 26.10.2022, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 38 053,92 евро в срок до 04.11.2022, на сумму 88 093,50 евро – в срок до 01.11.2022, на сумму 109 167,35 евро – в срок до 25.05.2023, на сумму 81 369,68 евро – в срок до 26.04.2023, на сумму 156 382,44 евро – в срок до 23.10.2023, на сумму 109 320,84 евро – в срок до 01.03.2023, соответственно.

Вместе с тем, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных в спецификации, счете, или недопоставки продукции поставщиком покупатель имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции.

По расчету истца неустойка в связи с несвоевременной поставкой продукции за период с 05.11.2022 по 16.02.2024 составляет 29 214,82 евро.

Истцом был направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 01.08.2025 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в указанном размере.

В ответном письме от 12.09.2025 ответчик попросил истца отозвать требования об уплате неустойки, поскольку задержка поставки продукции произошла по причинам, не связанным с деятельностью ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БПА» вышеуказанной


неустойки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что задержка поставки оборудования была допущена не по вине ответчика, так как оборудование приобреталось за пределами РФ, и связана с нарушениями поставки иностранными контрагентами в период введения санкций со стороны европейских стран в отношении России. Со своей стороны ООО «БПА» не могло своими действиями повлиять на выполнение своих обязательств иностранным контрагентом. Кроме того, ссылаясь на то, что размер начисленной штрафной неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, ООО «БПА» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 071,18 евро.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен; расчет неустойки и судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,


то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика и обоснованности предъявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при


оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными


средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки № 1-27/07/2022 от 27.07.2022 ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию производственно-технического назначения, перечень и условия договора согласованы сторонами в спецификации № 1, указанной выше.

Условиями спецификаций предусмотрена 100% предоплата стоимости продукции, которая была произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, обязанность поставке товара ответчиком исполнена с нарушением установленных сроков.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных в спецификации, счете, или недопоставки продукции поставщиком покупатель имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции.

По расчету истца, неустойка в связи с несвоевременной поставкой продукции составляет 29 214,82 евро.


Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, тогда как договоров, подписанным сторонами предусмотрены иные условия начисления финансовых санкций за нарушение поставщиком условий договора. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлены, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Ссылка ответчика о нарушении сроков поставки продукции иностранными контрагентами в связи со сложной геополитической обстановкой в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по договору со стороны истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу ООО «Инсис» неустойку в заявленном размере, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,05% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 7% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.


Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки оборудования по договору поставки № 1-27/07/2022 от 27.07.2022 была допущена не по вине ответчика, так как оборудование приобреталось за пределами РФ, и связана с нарушениями сроков поставки иностранными контрагентами в период введения санкций со стороны европейских стран в отношении Российской Федерации, отклоняется, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «БПА» готово было заключить с истцом мировое соглашение с уплатой неустойки в размере 500 тысяч рублей (11 000 евро), однако данное мировое соглашение не было согласовано истцом, отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

При этом, в силу положений АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном


подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2026 года по делу № А50-23950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров