Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-17693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «21» февраля 2019 года

Дело № А32-17693/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАЗМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350012 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ВВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМ. 409) о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2017 по 05.06.2017 в размере 343 339 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 933 рублей и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПЛАЗМА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ВВ» о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2017 по 05.06.2017 в размере 343 339 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 933 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.04.2016 № АПК-019/16 в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019, подписанным и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-17693/2018 в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано на рассмотрение судье Решетникову Р.А.

В судебное заседание 19.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми уведомлениями.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 403 239 рублей 21 копейка, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 23 933 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, требование о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей является новым по отношению к первоначальным, заявленным по новым основаниям, что является одновременным изменением предмета и основания иска и не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части ходатайство истца об увеличении исковых требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заблаговременное представления истцом ходатайства с расчетом исковых требований, ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению частично, а именно: в части взыскания основной задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 403 239 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части ходатайства истца об увеличении исковых требований следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Возражая против удовлетворения иска заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в виду наличия сомнений в подлинности подписи директора ответчика в представленном истцом договоре поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроплаза» (далее – истец, поставщик) и ООО «Агро ВВ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 № АПК-019/16 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю семена, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар считается проданным на условиях отсрочки (п. 1.2 договора), за пользование которой покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости товара ежемесячно (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость, адрес склада, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора и учитывается под отдельным номером.

К вышеуказанному договору поставки от 25.04.2016 г. № АПК-019/16 было заключено Приложение № 1 - Спецификация № 1 от 25.04.2016 г. на общую сумму 1 745 250 рублей.

В соответствии с п.7 Спецификации № 1 к договору оплата товара, указанного в Приложении, производится в следующем порядке: общая сумма оплачивается в срок до 01.11.2016 г. с учетом процентов, указанных в п. 3.1 договора поставки.

В соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору поставки истец передал товар покупателю, на сумму 1 745 250 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 рублей.

ООО «Агроплаза» направило в адрес ООО «Агро ВВ» досудебную претензию (исх. № 178 от 02.04.2018) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Агроплаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 25.04.2016 № АПК-019/16 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы: товарная накладная № УТ-466 от 29.04.2016 на сумму 1 745 250 рублей и товарно-транспортная накладная № УТ-343 от 29.04.2016.

Представленные первичные документы подписаны ответчиком без возражений и свидетельствуют о принятии товара.

Также в материалы дела представлены доказательства частичных платежей ответчика по спорному договору: платежное поручение № 320 от 20.06.2017 на сумму 245 250 рублей, платежное поручение № 855 от 14.07.2017 на сумму 250 000 рублей. платежное поручение № 1069 от 04.08.2017 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 2405 от 14.12.2017 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составила 750 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о сомнениях в подлинности подписи директора на спорном договоре поставки отклоняются судом.

Так, указывая на сомнения в подписании директором спорного договора поставки, ответчик факт принятия товара и перечисления денежных средств в качестве частичной оплаты по спорному договору на расчетный счет истца не оспорил.

Более того, и в платежных поручениях и в письмах ответчика имеются ссылки на спорный договор поставки, что также свидетельствует о его заключении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие товара и частичная его оплата со ссылками на реквизиты спорного договора свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора на указанных в нем условиях конклюдентными действиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-18154/2018 по делу № А32-36205/2017.

Иных доказательств опровергающих заключение спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усматривает необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Также суд учитывает пояснения истца относительно фактических обстоятельств заключения спорного договора поставки, согласно которым договор поставки заключался в двух редакциях: на условиях предоплаты и с отсрочкой платежей. При этом, произведенная ответчиком предоплата за поставку была возвращена покупателю по его просьбе, о чем представлены соответствующие документальные доказательства. В связи с чем, в дальнейшем поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа по договору поставки от 25.04.2016 № АПК-019/16.

Учитывая пояснения истца, а также представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком возражения являются несостоятельными и документально не подтвержденными, а лишь направленными на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе в виде процентов за пользование отсрочкой платежа.

Требования истца о взыскании 750 000 рублей основной задолженности удовлетворяются судом как законные и обоснованные.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что за пользование отсрочкой покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 1% от неоплаченной стоимости товара ежемесячно. Проценты на сумму отсрочки начисляются со дня, следующего после принятия товара покупателем по день его фактической оплаты включительно (п. 3.2 договора).

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 составили 403 239 рублей 21 копейка.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он выполнен методологически неверно без учета фактического количества дней в году.

В остальной части расчет процентов принимается судом как соответствующий условиям договора и требованиям закона.

В связи с чем, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

проценты

с
по

дней

1 745 250,00

30.04.2016

31.12.2016

246

366

1 745 250,00 х 246 / 366 х 12%

140 764,43 р.

1 745 250,00

01.01.2017

20.06.2017

171

365

1 745 250,00 х 171 / 365 х 12%

98 116,52

-245 250,00

20.06.2017

Оплата задолженности

1 500 000,00

21.06.2017

14.07.2017

24

365

1 500 000,00 х 24 / 365 х 12%

11 835,62.

-250 000,00

14.07.2017

Оплата задолженности

1 250 000,00

15.07.2017

04.08.2017

21

365

1 250 000,00x21/365x12%

8 630,14

-250 000,00

04.08.2017

Оплата задолженности

1 000 000,00

05.08.2017

14.12.2017

132

365

1 000 000,00 х 132 / 365 х 12%

43 397,26.

-250 000,00

14.12.2017

Оплата задолженности

750 000,00

15.12.2017

24.01.2019

406

365

750 000,00 х 406 / 365 х 12%

100 109,59

Итого:

402 853,56

Сумма основного долга: 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 402 853,56 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 402 853 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,97%) с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения настоящего спора (до 1 153 239 рублей 21 копейки) и недоплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить в части.

Исковые требования ООО «Агроплаза», г. Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро ВВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМ. 409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАЗМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350012 <...>) задолженность по договору поставки от 25.04.2016 № АПК-019/16 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2016 по 24.01.2019 в размере 402 853 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 925 рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМ. 409) в доход Федерального бюджета РФ 599 рублей государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края вернуть ООО «Агро ВВ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 912 от 15.08.2018 по следующим реквизитам:

ООО «Агро ВВ», г. Москва;

Банковские реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>; КПП 616601001;

р/с <***> в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», г. Ростов-на-Дону;

к/с 30101810600000000602;

БИК 046015602.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников