Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-43380/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


26 сентября 2022 года Дело №А41-43380/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348100069321000021_210422 от 05.10.2021г. в за февраль 2022г. в размере 182 737 руб. 52 коп., за март 2022г. в размере 137 053 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 06.06.2022г. в размере 6 566 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (далее – истец, ООО «ГНГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348100069321000021_210422 от 05.10.2021г. в за февраль 2022г. в размере 182 737 руб. 52 коп., за март 2022г. в размере 137 053 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 06.06.2022г. в размере 6 566 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

14.07.2022 г. посредством электронной системы «мой арбитр» от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

28.07.2022 г. посредством электронной системы «мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБАЛНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (Исполнитель) и ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (Заказчик) заключен Государственный контракт № 0348100069321000021_210422 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельных от 05.10.2021 г. (Идентификационный код закупки:211500101807050010100100420013319244) (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных войсковой части 3492, а Заказчик принять указанные работы (услуги) и оплатить в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

30.03.2022 г. Контракт расторгнут на основании Решения ООО «ГНГИ» от 15.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Исковое заявление мотивировано тем, что услуги ООО «ГНГИ» по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельных, оказанные ответчику в феврале 2022 г. стоимостью 182 737 руб. 52 коп., а также услуги, оказанные ответчику в марте 2022 г. стоимостью 137 053 руб. 14 коп., ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт №0348100069321000021_210422 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельных от 05.10.2021 г.

30.03.2022 г. Контракт расторгнут на основании Решения ООО «ГНГИ» от 15.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, в связи с отсутствием условий исполнения обязательств по Контракту, а именно: поставка на территорию Российской Федерации расходных материалов и оборудования иностранного происхождения, которые необходимы Исполнителю для дальнейшего исполнения обязательств по Контракту стала невозможной, также были введены запреты использования иностранного программного обеспечения на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

В связи с возникшей ситуацией 05.03.2022 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта 05.10.2021 г.

На данное письмо ООО «ГНГИ» ответ от Заказчика не получило.

В связи со сложившейся ситуацией и фактической невозможностью в дальнейшем исполнять обязательств по Контракту, руководствуясь ч. 8, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 782 ГК РФ, ООО «ГНГИ» 15.03.2022 г. приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100069321000021_210422 от 05.10.2021, которое в этот же день было направлено Заказчику на электронный адрес и заказными письмами на адреса Заказчика, указанные в Контракте.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В п. 9.5 Контракта закреплено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, за ООО «ГНГИ» было закреплено право расторгнуть заключенный Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования котельных в одностороннем порядке на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым ООО «ГНГИ» воспользовалось. Согласно ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истцом в рамках Контракта оказаны услуги за февраль-март 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта приема-сдачи услуг (работ), Заказчиком проводится экспертиза соответствия оказанных услуг условиям Контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение. С учетом экспертного заключения, в течение 10 рабочих дней после проведения экспертизы, Заказчик осуществляет приемку количества, комплектности, выполненной работы в части соответствия объёма требованиям, установленным Контрактом и направляет подписанный Исполнителю экземпляр Акта приема-сдачи услуг (работ), либо мотивированный отказ с указанием недостатков.

Согласно п. 5.2. в случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Исполнитель обязуется в срок, установленный в отказе от приемки работ, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет.

Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи услуг (работ) без замечаний, в двух экземплярах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 5.3 Контракта).

В качестве оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг, которые направлялись в адрес ответчика.

Одновременно с этим, истец ссылается на то, что объем фактически оказанных услуг подтверждается Журналами по техническому обслуживанию КИП и автоматики; журналами дефектов и неполадок оборудования; журналами контрольных проверок манометров; - рабочими журналами для паровых котлов с протоколами проверки; журналами технического обслуживания узлов учета газа; журналами обхода трассы газопроводов и т.д.

В феврале 2022 г. и в марте 2022 г. Заказчик отказался от подписания актов оказанных услуг, составил и направил в адрес истца мотивированные отказы от 16.03.2022 г., от 13.04.2022 г.

Вместе с тем, в мотивированных отказах от 16.03.2022 г., от 13.04.2022 г. ответчик не заявлял доводы о том, что работы, выполненные истцом и отраженные в журналах, ответчиком не принимаются и в приемке этих работ ответчик отказывает.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В качестве основания для вынесения Мотивированного отказа от 16.03.2022 г. от приемки оказанных услуг в феврале 2022 г. ответчик указал на невыполнение истцом в феврале 2022 г. части услуг, предусмотренных в п. 2.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

При этом, предъявленные к истцу претензии относительно невыполнения работ, отраженных в мотивированном отказе от 16.03.2022 г., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, претензий к работам, выполнение которых отражается в соответствующих журналах, ответчик в мотивированном отказе от 16.03.2022 г. не предъявлял.

Кроме того, согласно Решению УФАС по Московской области от 04.04.2022 г. доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «ГНГИ» при выполнении работ (оказании услуг) в феврале 2022 г. по условиям Контракта Заказчиком не представлено. Комиссия УФАС по Московской области учла действия ООО «ГНГИ» направленные на исполнение Контракта и не усмотрела в действиях ООО «ГНГИ» недобросовестного поведения. Кроме того, комиссией УФАС по Московской области установлено, что Заказчиком нарушена ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, в феврале 2022 г. со стороны ООО «ГНГИ» в полном объеме Заказчику были оказаны услуги, предусмотренные Контрактом.

В Мотивированном отказе от 13.04.2022 г. указано, что часть услуг, предусмотренных Контрактом, истцом не оказаны, в связи с чем, ответчик отказался в приемке услуг.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что часть услуг, предусмотренных Контрактом и указанных в Мотивированном отказе заказчика от 13.04.2022 г., в марте 2022 г. не были оказаны, в связи с чем, истцом предъявлено требование к оплате только стоимости фактически оказанных услуг в размере 137 053,14 руб., включая НДС, которые ответчиком в мотивированном отказе от 13.04.2022 г. не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с задолженности в общем размере 319 790 руб. 66 коп., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не исполняло свои обязательства с 13.01.2022 г. судом отклоняется, поскольку, согласно материалам дела, услуги за январь 2022 г. ответчиком приняты и оплачены.

Все документы, которые Истец должен был вести при оказании услуг, предусмотренные в п. 10.2. Приложения № 1 к Контракту№0348100069321000021_210422, истец вел в полном объеме и надлежащим образом, оформлялись и представлялись ответчику ежемесячно, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.06.2022 г. в размере 6 566 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит неустойка, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 319 790 руб. 66 коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" задолженность в размере 319 790 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 9 335 руб.; неустойку, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 319 790 руб.66 коп., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действияморатория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова