Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-12548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул Дело № А03-12548/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Луговое Тальменского района Алтайского края, о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии в размере 1 728 192 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению холодной воды, тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 года в размере 2 947 916,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление)

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20903/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.09.2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А03-12548/2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 931 006,57 руб., из них 48 832,92 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 01.01.2018, 1 882 173,65 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает на несогласие с размером задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017, поскольку истцом не учтено распоряжение администрации Тальменского района № 88 от 21.03.2018. Сумма долга по данному договору составляет 700 717 руб. 52 коп.

По делу объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца представила заявление об уточнении иска, с учетом частичной оплаты, просила взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 01.01.2018 за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 24 416 руб. 46 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017 за период с января 2017 по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 703 776 руб. 11 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению. Представители ответчика, третьих лиц, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием и учреждением договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017 и договора на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 01.01.2018 между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 728 192 руб. 57 коп., включающая 24 416 руб. 46 руб. по договору № 16 за период с января 2018 года по март 2018 года, 1 703 776 руб. 11 коп. по договору № 15 за период с января 2017 по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

При этом, истцом учтена оплата ответчика на сумму 178 397 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, 24 416 руб. 46 коп. в счет исполнения обязательств по оплате холодной воды.

Факт отпуска тепловой энергии, холодной воды в заявленном объеме подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Действующие в рассматриваемый период отношений тарифы предприятию на тепловую энергию были установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 и от 03.05.2017 № 32; на холодную воду - решением от 12.12.2017 № 596.

Разногласия по размеру задолженности основаны на том, что истец не учитывает в исполнение по рассматриваемому договору теплоснабжения 1 181 456 руб. 13 коп., уплаченные администрацией в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в погашение задолженности МУП «Заказчик» и подлежащие, по мнению ответчика, учету в оплату тепловой энергии по спорному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88, на основании которого ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в оплату долга МУП «Заказчик» за поставленный газ, нельзя признать основанием зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Из содержания спорного распоряжения следует, что согласно Соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 № 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278 руб. 31 коп. на погашение задолженности МУП «Заказчик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за поставленный в 2017 году газ.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП «Заказчик» с предприятием «Наш дом» и МУП «Сервис-Комфорт», в том числе по МУП «Наш дом» в сумме 7 495 500 руб. и МУП «Сервис Комфорт» в сумме 1 461 200 руб.; МУП «Наш дом» и МУП «Сервис Комфорт» произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

Пунктом 3 распоряжения МУП «Сервис-Комфорт» и МУП «Наш дом» предписано произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению № 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению № 1.

Суд находит, что содержание указанного распоряжения администрации с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемых договора и контракта, перед предприятием «Наш дом» в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между предприятием, МУП «Заказчик», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено. Само по себе распоряжение органа местного самоуправления не является основанием прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших между участвующими в настоящем деле лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу о зачете задолженности учреждения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017, образовавшейся за спорный период. Распоряжение главы района, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является. Администрация стороной рассматриваемого договора не являлась, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательства учреждения перед предприятием по указанному договору.

Кроме того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отношении предприятия была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная 6 пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 № 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на сумму исковых требований, у суда не имеется.

Исходя из позиции ответчика оплата в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности МУП «Заказчик» за поставленный газ в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ повлекла прекращение обязательств предприятия перед последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурного производства в отношении истца, и в счет исполнения обязательства другого лица (МУП «Заказчик»), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого распоряжения администрации.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края задолженность 1 728 192 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман