Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-162288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162288/18-94-1909
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Юнидом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЮНИСИЛА Констракшн»

о взыскании 2 309 845,18 руб.

при участии:

от заявителя –ФИО2, дов. № ЮД-2 от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3, дов. №15/06-2018 от 15.06.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Юнидом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 309 845,18 руб.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, имелось ли у получившего от истца претензию ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам ранее представленного отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.05.2015г. между ООО «ЮНИСИЛА Констракшн» (Покупатель) и ООО «ОНИ» (Продавец) был заключен Договор поставки па условиях предоплаты № 18/05 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договор Продавец обязался поставить и передать в обусловленный Договором срок, а Покупатель оплатить и принять в собственность комплект теплоизоляции TOAMGLAS с сопутствующими к нему материалами (далее по тексту - Товар).

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 Договора поставка Товара осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации, в которой определяется наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты Товара, условия, порядок и срок поставки.

Согласно п.3.1 Договора оплата Товара производится в порядке полной, либо частичной предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты, а также сроки исполнения Покупателем обязательств по оплате определяются в Спецификации.

Также 18.06.2015г. к Договору между Покупателем и Продавцом было подписано Приложение №1 к Договору «Спецификация №1» (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации общая стоимость поставляемого Товара составляет 97 097,91 евро, подлежащей оплате в следующем порядке: 50% от общей стоимости Товара по Спецификации, что составляет 48 545,96 евро -предварительная оплата по курсу ЦБ РФ; 50% от общей стоимости Товара но Спецификации, что составляет 48 545,95 евро - в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Согласно п.3.2 Договора оплата производится на основании выставленного Ответчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015г. Ответчиком был выставлен счет №115 на общую сумму 97 097,91 евро (общая стоимость Спецификации) и номенклатурой продукции согласно Спецификации.

18.06.2015г. на основании выставленного счета №115 от 03.06.2015г. Покупатель платежным поручением №481 произвел ответчику оплату в размере 2 951 776,46 рублей, что составляет 48 592,75 евро (по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015г. 60,7452 руб./евро).

02.07.2015г. Ответчик исходящим письмом №640/05/ИС-15 уведомил Покупателя о поступлении Товара на склад в полном объеме.

Согласно материалам дела, 15.07.2015г. ООО «ЮНИСИЛА» платежным поручением №298 произвело в адрес Ответчика оплату в размере 1 000 000 руб., что составило 15 968,34 евро (по курсу ЦБ РФ па 15.07.2015г. - 62,6239 руб./евро) в качестве оплаты по счету № 115 от 03.06.2015г.

16.07.2015г. ООО «ЮНИСИЛА» также уведомило Ответчика, что оплата на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением №298 от 15.07.2015г. была произведена за Покупателя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, по состоянию на 16.07.2015г. Покупатель произвел оплату Товара по Договору на сумму 3 951 776,46 руб. (64 561,09 евро).

Из материалов дела следует, что 16.07.2015г. Ответчик произвел отгрузку части Товара согласно Спецификации на общую сумму 1 641 931,29 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.07.2015г. № 381 и счет-фактурой от 16.07.2015г. № 381.

Согласно п.4.1 Договора в рамках одной Спецификации Товар может поставляться отдельными партиями. При этом партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В свою очередь, ответчик не осуществил отгрузку и поставку товара в адрес покупателя на оставшуюся сумму в Спецификации, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 309 845,18 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между ООО «ЮНИСИЛА Констракшп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания ЮНИДОМ» (ОГРЫ <***>, ИНН <***>) (Истец) было заключено Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 02.11.2015г. (далее - Соглашение).

Согласно Разделу 1 Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки № 18/05 от «28» мая 2015г., заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива» (ООО «ОПИ») (119049, <...>, ИНН <***>, ОГР11 <***>), именуемым в дальнейшем «Должник».

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 2 309 845,18 руб. (Два миллиона триста девять тысяч восемьсот сорок пять рублей 18 копеек).

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объёме и па тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик в обоснование возражений по иску, указывает, что согласно п. 11.4 Договора стороны согласны с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ передача отдельных прав и обязанностей покупателя, а, равно как и Договора в целом, третьим лицам, допускается только при наличии предварительного письменного согласия Поставщика, однако, в нарушение указанного пункта Договора, истец направил уведомление вместе с подачей искового заявления, в то же время, ответчик не давал согласия на передачу прав требования по Договору истцу, ввиду чего, Соглашения заключено в нарушение условий Договора и п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, является действительной.

Таким образом, заключение Соглашения между истцом и третьим лицом об уступке права требования при отсутствии согласия ответчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факта заключения Соглашения о цессии с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 2 309 845,18 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истцом не произведена предварительная оплата товара в полном объеме, а именно, оставшаяся сумма в размере 35 536, 82 евро ответчику перечислена не была, в связи с чем, готовый к отгрузке товар не был поставлен покупателю, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

Ссылка ответчика на признаки притворности Соглашения об уступке права требования (цессии) основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную в иске сумму.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, <...> АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ОПИ» в пользу ООО УК «Юнидом» основной долг 2309845,18 руб. (два миллиона триста девять тысяч восемьсот сорок пять рублей восемнадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины 34549,26 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина