Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-9734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9734/2020

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-141), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала

о взыскании 557 696 руб. 88 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Артен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Вячеславович с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 192 000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.11.2019 по адресу: 96 км. + 880 м. А/Д М-10 Россия, с участием транспортных средств Исузу АФ474900, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а также поврежден груз. Согласно акту № 27 от 22.11.2019 повреждены ведра краски в количестве 14 шт. на сумму 156 030 руб. Кроме того, поврежден товар (вино), принадлежащий ООО «ТД «Альфа Вин», на сумму 257 123 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.12.2020.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец направил страховщику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.04.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020.

Арбитражный суд определением от 15.07.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2020 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований. В этой связи рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 376 822 руб. 32 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 28.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в течение пяти дней транспортное средство и груз страховщику для осмотр. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на представителя ответчик считает завышенными.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении заявления финансовому уполномоченному.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в настоящем деле рассматривается спор о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП груза, грузоперевозчиком которого являлся истец – индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческие перевозки.

Таким образом, ИП ФИО1 не является потребителем финансовых услуг согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем требования указанного закона на него не распространяются, обязанности, предусмотренные данным нормативно-правовым актом, по досудебному порядку урегулированию спора не возлагаются.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных позициях, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 по адресу: 96 км. + 880 м. А/Д М-10 Россия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Исузу АФ474900, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810050190005813681 от 20.11.2019 признан водитель транспортного средства Исузу АФ474900, государственный регистрационный знак <***> автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастраховане» по полису ОСАГО серии МММ № 5031184821.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> и перевозимый на нем груз.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серии МММ № 6002278328).

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

ФИО1 в связи с отзывом у страховой компании потерпевшего лицензии, а также отсутствием оснований для прямого возмещения убытков 27.12.2019 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <...>.

В связи с отсутствием страховой выплаты собственник транспортного средства обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и после истечения срока на ее рассмотрение обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии заявления, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Автомобиль Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> использовался в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, который в дату рассматриваемого ДТП перевозил груз по заданию заказчиков.

В приложении к постановлению об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения груза: вино фруктовое столовое полусладкое «Спелая Слива» тетра брик асептик, количество мест – 336, поддонов – 7, масса – 4,35456 т; водо-дисперсионная краска – 1 паллета.

В соответствии с заявкой № 882 от 19.11.2019 ООО «Альмир» поручило ИП ФИО1 перевозку груза в количестве 1 паллеты, весом 0,35 т. Груз «Водо-дисперсионная краска принят к перевозке по транспортной накладной от 19.11.2019 № 42 от ООО «Артен».

Грузополучатель (ООО «ТСН-Электро») при получении груза составил акт № 27 от 22.11.2019 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, указав, что получило ведра с краской в количестве 14 штук на сумму 15 603 руб. Пригодной к использованию признано антикоррозийное покрытие Interthane 990 SG Part в количестве 1 шт., принятие которой также отражено в товарно-транспортной накладной № 42 от 19.11.2019.

Кроме того, в соответствии с поручением от 18.11.2019 ООО «ОТР» поручило ИП ФИО1 перевозку груза, принадлежащего ООО «ТД «Альфа Вин»: вино, количество мест 7, вес брутто, 4,4т, объем 3 куб.м, в паллеттах.

Товарно-транспортной накладной № АФ15768 от 19.11.2019 подтверждается получение указанного груза на сумму 264 950 руб. 78 коп. для перевозки водителем ФИО3 от ООО «ТД «Альфа Вин».

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей после ДТП, составленному 22.11.2019, признан непригодным к дальнейшей реализации груз в количестве 502 шт. и возвращен ООО «ОТР».

Стоимость поврежденного груза составила 257 123 руб. 23 коп.

В претензии, адресованной ООО «ОТР», ООО «ТД «Альфа Вин» потребовало возместить убытки на сумму 257 123 руб. 23 коп.

В этой связи ООО «ОТР» обратилось к ИП ФИО1 с аналогичным требованием.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ОТР» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме стоимости утраченного (уничтоженного) груза в результате ДТП от 20.11.2019, перевозимого транспортным средством Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> к АО «Альфастрахование». Сумма передаваемого требования составляет 257 123 руб. 23 коп.

Как следует из акта о взаиморасчетах между ООО «ОТР» и ИП ФИО1 № 2 от 30.12.2019 сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ОТР» по состоянию на 30.12.2019 составляет 220 792 руб. 32 коп. (претензия исх. № 325 от 11.12.2019 о возмещении стоимости ущерба порчи груза, перевозимого транспортным средством марки Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> по поручению ООО «ОТР» от 18.11.2019, в результате произошедшего 20.11.2019 ДТП).

Также договор уступки прав (цессии) от 21.11.2019 заключен между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ТСН-Электро» (цедент), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме стоимости утраченного (уничтоженного) груза в результате ДТП от 20.11.2019, перевозимого транспортным средством Хендэ 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> к АО «Альфастрахование» в соответствии с актом № 27 от 22.11.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Сумма передаваемого требования составляет 156 030 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Суд проверил договоры уступки права (цессии) от 21.11.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования страхового возмещения стоимости поврежденного груза перешло к истцу.

ИП ФИО1 24.12.2019 направил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений (т. 1, л.д. 13).

Согласно отслеживанию почтового отправления, сделанному на официальном сайте «Почта России» заявление получено страховщиком 27.12.2019.

АО «Альфастрахование» решением исх. № 126/20 от 22.01.2020 оставило без рассмотрения данное заявление в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вред причинен был не только транспортным средствам (пострадал груз, находившийся в транспортном средстве потерпевшего), суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем обращение истца за получением страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП является правомерным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве.

В силу пункта 34 Постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Повреждение груза в спорном ДТП подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, фотографиями с места ДТП, а также актом № 27 от 22.11.2019 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому пригодным к использованию признан товар - антикоррозийное покрытие Interthane 990 SG Part в количестве 1 шт., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей после ДТП, составленным 22.11.2019.

Величина ущерба, причиненного грузу, переревозимому истцом, составила 376 822 руб. 32 коп., из которых 220 792 руб. 32 коп. – ущерб грузу ООО «ТД «Альфа Вин», 156 030 руб. – ущерб грузу ООО «ТСН-Электро».

Согласно представленным ООО «ТСН-Электро» в материалы дела счету-фактуре № 00000403 от 19.11.2019, выставленной ООО «ТСП «Артен», товарной накладной № 00000236 от 19.11.2019 общая сумма товара для перевозки составила 158 438 руб. 12 коп., стоимость указанного выше уцелевшего товара составила 2408 руб. 12 коп.

Таким образом, стоимость поврежденного товара составила 156 030 руб.

Поручение ИП ФИО1 перевозки указанного товара подтверждается заявкой № 882 от 19.11.2019 ООО «Альмир».

Товарно-транспортной накладной № АФ15768 от 19.11.2019 подтверждается получение водителем ФИО3 груза (вино, количество мест 7, вес брутто, 4,4т, объем 3 куб.м, в паллетах) на сумму 264 950 руб. 78 коп. для перевозки от ООО «ТД «Альфа Вин».

Из представленного в материалы дела поручения ООО «ОТР» от 18.11.2019 перевозчиком указанного груза выступал ИП ФИО1

Стоимость поврежденного груза составила 257 123 руб. 23 коп.

Убытки ИП ФИО1 согласно акту № 2 о взаиморасчетах от 30.12.2019 составили 220 792 руб. 32 коп.

Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств размера убытков.

При этом размер убытков ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов, назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 376 822 руб. 32 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлен довод о непредставлении транспортного средства и груза на осмотр.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

В представленном ответчику заявлении собственник транспортного средства указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться к месту осмотра в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, а также сообщил его место нахождение.

ИП ФИО1 к заявлению о страховом возмещении приложены все необходимые документы, подтверждающие порчу имущества.

Более того, направляя истцу телеграмму о предоставлении груза на осмотр, АО «Альфастрахование» неверно указало получателя телеграммы, в связи с чем данное уведомление об осмотре нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного суд признает, что ответчиком неправомерно оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО1 о страховом возмещении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 28.09.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 28.09.2020 признается судом правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 184 642 руб. 94 коп. за период с 28.01.2020 по 28.09.2020, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 184 642 руб. 94 коп. за период с 28.01.2020 по 28.09.2020.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 49/2/20 от 20.03.2020, кассовые чеки от 25.06.2020, от 10.06.2020, от 25.05.2020, от 23.10.2020, от 25.11.2020, от 10.08.2020 на общую сумму 15 000.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. Чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Требование в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 136 руб. 50 коп. также предъявлено обоснованно и подтверждено квитанциями от 18.03.2020, от 24.12.2019, подтверждающими направление ответчику искового заявления и претензии.

На основании статьи 110 АПК РФ данные относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18 536 руб. относится на ответчика.

При этом 14 840 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 3696 руб. взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 465 руб. 26 коп., из которых: 376 822 руб. 32 коп. – страховое возмещение, 184 642 руб. 94 коп. – неустойка за период с 28.01.2020 по 28.09.2020, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала в доход федерального бюджета 3696 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан