Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-219742/2023

900109802_37935540


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219742/23-27-1579
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: 1037739682925, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7710056226, КПП: 770501001)

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКА" (606030, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ОКСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 5, А, ОГРН: 1095249000670, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2009, ИНН: 5249100010, КПП: 524901001)

о взыскании денежных средств в размере 20 730 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 730 рублей 00 копеек, за несоблюдение п. 2.5.8. Договора от 24.11.2017 № 65/5-3 за III квартал 2020 года.

Определением от 05 октября 2023 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного

производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40219742/23-27-1579 изготовлена 04 декабря 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Ока» (далее - Ответчик) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 24.11.2017 № 65/53 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является предоставление Истцом Ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Истцом из федерального бюджета в 2017 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: <...> (далее - кинозал).

Во исполнение условий Договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 653 500 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 2254.

В свою очередь, согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.8. Договора Ответчик обязался в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В силу п. 4.9. Договора случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, которую Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца уплатить в установленные Истцом сроки.

Неустойка за неисполнение Ответчиком условий Договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора, рассчитывается согласно следующим критериям: при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49 % (сорока девяти процентов) до 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года - 5 % (пять процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период; при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45 % (сорока пяти процентов) до 49% (сорока девяти процентов) -10 % (десять процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период: при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) - в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период.

При этом согласно п. 2.5.8. Сторонами достигнуто понимание, что обязанность но соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года распространяется в том числе и на неполный квартал.

В абз. 10. п. 4.9. Договора сторонами согласованно, что расчет дохода Ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале осуществляется Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615. от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12.2022 № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Истец).

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается), в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за III квартал 2020 года составила 39,39 % (тридцать девять целых тридцать девять сотых процента). Доход, полученный Ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Истца, за отчетный период составил 82 920 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. Договора в III квартале 2020 года составила 20 730 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по

общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки имеются.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за несоблюдение п. 2.5.8. Договора за III квартал 2020 года составляет 20 730 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что с 13 марта 2020 года Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области был введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности, согласно требованиям которого кинотеатры были закрыты для посещения (п. 3.2 Указа).

В силу данных обстоятельств, кинотеатр МБУ ДО «СШ ФОК «ОКА» возобновил свою деятельность после окончания ограничений, введенных на период распространения коронавирусной инфекции, только с 10 сентября 2020 года. До этой даты кинотеатр ФОК деятельность не осуществлял в виду вышеуказанных обстоятельств с 19марта 2020 года, период проката в третьем квартале 2020 года составил лишь 21 день с 10 по 30 сентября 2020 года

В соответствии п. 2.5.8. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале показ отечественных фильмов Российской Федерации в объёме не менее 50% (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

При этом, согласно абз. 3 п. 2.5.8. Договоров сторонами достигнуто понимание, что обязанность по соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объёме не менее 50% (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года распространяется в том числе и на неполный квартал.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.9. Договора расчет неустойки производится в процентном соотношении от полученного Ответчиком дохода от продажи билетов на киносеансы, так при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) - в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного Ответчиком от продажи билетов на киносеансы (за 3 квартал 2020 года доход составил 82 920 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей).

Таким образом, исходя из п. 4.9. и п. 2.5.8. Договора неустойка может быть начислена

в том случае если Ответчик вел показ и получал прибыль, но не исполнял обязательства, предусмотренные п. 2.5.8. Договора по соблюдению доли показа национальных фильмов.

Количество российских фильмов, показанных в указанный период, репертуарный план, вместимость кинозала и его заполняемость в спорный период, указанные Ответчиком в в качестве причины несоблюдения доли национальных фильмов, что подтверждает также работу кинозала в 3 квартале 2020 года, в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора не могут являться уважительными причинами для ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ссылка Ответчика на договор от 27.08.2020 № 38/8-2 является необоснованной и не относящейся к предмету настоящего дела, поскольку надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по соблюдению доли национальных фильмов (п. 2.5.8. Договора) ни коим образом не зависит от исполнения сторонами обязательств по договору от 27.08.2020 № 38/82. Кроме того, в материалы настоящего дела Ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих взаимосвязь нарушения Ответчиком обязательств, принятых по Договору с условиями договора от 27.08.2020 № 38/8-2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как упоминалось ранее, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор был заключен по результатам отбора. Ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся обязательств и ответственности за их нарушение.

Между тем реализация Истцом основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер и порядок расчета которой согласован сторонами Договора, за период, соответствующий условиям Договора, не может быть расценена как злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ при том, что материалами дела наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в установленные российским законодательством сроки Ответчиком не было заявлено требований о признании Договоров недействительными полностью или в части, доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению Договоров в материалы дела не представлено, вышеназванные доводы Ответчика является необоснованным.

Более того Ответчик не был лишен возможности расторгнуть Договор по собственной инициативе в связи с отсутствием возможности исполнения предусмотренных Договором обязательств.

Согласно п. 4.11 Договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, о наступлении соответствующих обстоятельств Ответчик обязался известить Истца в течение 7 (семи) дней, приложив к уведомлению соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа) (абз. 3 п. 4.11. Договора).

Стороны установили, что извещение без предоставления соответствующих доказательств не рассматривается сторонами как основание освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору (абз. 4 п. 4.11. Договора).

Таким образом при заключении Договора сторонами был согласован порядок уведомления о наступлении соответствующих обстоятельств (п. 4.11. Договора).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос № 7).

Позиция по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты в случае, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В то же время Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее уведомление Истца о наступлении соответствующих обстоятельств, в соответствии с п. 4.11. Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи

333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки

в размере 20 730 руб. 00 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКА" (606030, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ОКСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 5, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 524901001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) неустойку в размере 20 730 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова