Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А24-6604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6604/2024
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 847 943,64 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 08.01.2025 (сроком по 31.12.2025);

от третьего лица:

не явились.


                                                           установил:


краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 684000, <...>) о взыскании 847 943,64 руб., в том числе 634 288,78 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 29.11.2021 по 28.02.2022 в отношении многоквартирного жилого дома №  49А по ул. Рябикова в г. Елизово (далее – МКД № 49А по ул. Рябикова) и 213 654,86 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 11.08.2023 по 24.12.2024 с начислением пеней по день оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как застройщиком, обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом». 

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 10.06.2025 и 23.06.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений к нему. Указал, что требование за период с 10.12.2021 предъявлено к Обществу неправомерно, поскольку с 10.12.2021 лицом, обязанным оплачивать услуги по энергоснабжению, является управляющая организация (третье лицо по  настоящему делу). На вопрос суда не отрицал, что в период с 29.11.2021 по 09.12.2021 МКД № 49А по ул. Рябикова был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, но утверждал, что фактически поставка ресурса по водоснабжению и водоотведению истцом до ввода дома в эксплуатацию не производилась. Пояснил, что организация водоснабжения строительной площадки осуществлялась силами Общества. Так, ответчиком на строительную площадку подвозилась питьевая вода, полученная по иному договору с Предприятием.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в дело не направило.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Елизовского городского поселения.

07.12.2020 между Предприятием и Обществом заключены договоры № 126 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и № 127 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта заказчика – МКД № 49А по ул. Рябикова. 

09.12.2021 выдано разрешение № RU 41-501102-254-2021 на ввод в эксплуатацию МКД № 49А по ул. Рябикова.

Акт о подключении (техническом присоединении) МКД № 49А по ул. Рябикова к централизованным сетям холодного водоснабжения подписан 27.11.2023.

Акт о подключении (техническом присоединении) МКД № 49А по ул. Рябикова к централизованным сетям водоотведения в дело не предоставлен.

Вместе с тем, как указано в письме истца от 28.03.2023 в соответствии с уведомлениями от 29.11.2021 № 21-13620/06-02 и № 21-13621/06-02 о выполнении условий подключения от 28.10.2020 № ТПР-00082/06-02 по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2020 № 126, в части подключения к системе ХВС и ВО МКД № 49А по ул. Рябикова, дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод  - 29.11.2021.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2022 № 412.1 на период с 29.11.2021 по 28.02.2022, направленный Предприятием Обществу для подписания 09.01.2023, ответчиком не подписан. Отказ от подписания договора мотивирован в письме от 20.01.2023 № 34.

Ответчик на вопрос суда в судебном заседании не отрицал, что технологическое подключение к сетям истца, несмотря на подписание акта о технологическом присоединении лишь 27.11.2023, фактически выполнено с 29.11.2021. Вместе с тем ответчик оспаривал сам факт подачи коммунального ресурса Предприятия и принятия его Обществом.

10.12.2021 на основании решения застройщика от 10.12.2021 между ООО «УК «Русский дом» (управляющая организация) и Обществом (заказчик) в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ заключен договор управления МКД № 49А по ул. Рябикова с 10.12.2021.

По акту от 10.12.2021 Общество передало ООО «УК «Русский дом» узел учета ХВС МКД № 49А по ул. Рябикова с показаниями 0,0 м.куб.

23.12.2021 на основании решения собственников помещений МКД № 49А по ул. Рябикова от 31.12.2021 между ООО «УК «Русский дом» (управляющая организация) и председателем совета дома (сторона) заключен договор № 49А управления МКД № 49А по ул. Рябикова с 01.02.2022.

Полагая, что управляющая организация ООО «УК «Русский дом» приступила к управлению лишь с 01.03.2022, истец произвел начисление ответчику 634 288,78 руб. платы за водоснабжение и водоотведение с 29.11.2021 по 28.02.2022 и 213 654,86 руб. неустойки в виде пеней за период просрочки с 11.08.2023 по  24.12.2024.

Поскольку требования претензии от 27.07.2023 Обществом не исполнены,  Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения на период с 29.11.2021 по 09.12.2021 между сторонами не подписан.

При  рассмотрении настоящего спора необходимо установить факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость.

По расчету истца долг составил 634 288,78 руб. Расчет выполнен по нормативным величинам водопотребления и водоотведения, приведенным в приложениях № 2, № 3 к договору от 28.07.2023 № 412.1, от подписания которого Общество отказалось, а именно: водопотребление из расчета 62,46 м.куб./сутки, водоотведение 62,46 м.куб./сутки, водоотведение ГВС 41,64 м.куб/сутки.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с 10.12.2021 исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «Русский дом». Указанное обстоятельство подтверждается договором от 10.12.2021. Также в дело предоставлено письмо от 11.11.2022 № 453 ООО «УК «Русский дом», согласно которому указанное общество просит (повторно) истца заключить с ним как с исполнителем коммунальных услуг договор холодного водоснабжения и водоотведения МКД № 49А по ул. Рябикова с 10.12.2021, поставить ОДПУ на коммерческий учет (показания на 25.10.2022 - 1641м.куб.).

Согласно части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 592 212,23 руб. долга с 10.12.2021 по 28.02.2022 (634 288,78 руб. - 42 076,55 руб.), иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ООО «УК «Русский дом» приступило к исполнению обязанностей управляющей организации МКД № 49А по ул. Рябикова лишь с 01.03.2022 опровергаются предоставленным в дело договором управления от 10.12.2021. Согласно действующему законодательству управляющая организация при принятии в управление нового МКД должна самостоятельно предпринять действия по направлению соответствующего заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр субъектов (статья 198 ЖК РФ, пункт 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"); следовательно, после заключения договора управления от 10.12.2021 ООО «УК «Русский дом» надлежало самостоятельно осуществить действия по размещению на официальном сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора. В свою очередь, несовершение управляющей организацией соответствующих действий не должно приводить к неправомерному ущемлению прав третьих лиц (в частности, застройщика), как не должно возлагать на такие лица несение дополнительных обязанностей, отнесенных в силу закона на управляющую организацию. В случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД (лицензиате), данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

По требованию о взыскании 42 076,55 руб. долга (расчет т. 1, л.д. 134) с 29.11.2021 по 09.12.2021, с учетом возражений ответчика, подлежит установлению факт подачи коммунального ресурса по присоединенной сети.

Ответчик не отрицал, что техническое присоединение к сетям снабжающей организации завершено 29.11.2021. Вместе с тем, ссылаясь на ввод МКД в эксплуатацию лишь с 09.12.2021, оспаривал фактическую передачу энергоресурса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что МКД № 49А по ул. Рябикова введен в эксплуатацию с 09.12.2021. Первые акты о передаче застройщиком квартир в собственность гражданам датированы 27.12.2021.

По смыслу статьи 153 ЖК РФ до выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию плата за жилое помещение и коммунальные услуги не начисляется. В данном случае с 29.11.2021 по 09.12.2021 потребление коммунального ресурса может осуществляться застройщиком лишь в процессе обеспечения строительной площадки.

Как указано выше, размер долга определен Предприятием расчетным путем по величинам, указанным в приложениях № 2, № 3 к договору, который не подписан Обществом. Из письменных пояснений истца от 30.04.2025 следует, что расчет объема водоснабжения и водоотведения выполнен по балансу водопотребления и водоотведения, представленному Обществом при заключении договора технологического присоединения.

Вместе с тем, ответчик отрицал, а истец не доказал, что фактически в период с 29.11.2021 по 09.12.2021 на объект строительства МКД № 49А по ул. Рябикова осуществлялась подача ХВС и ГВС, что, в свою очередь, обусловило бы и наличие объема отводимых стоков.

Сведения о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление энергоресурса с 29.11.2021 по 09.12.2021, в деле отсутствуют.

Актами от 10.12.2021 подтверждается, что установленные общедомовые приборы учета еще не фиксировали подачу ГВС, ХВС (показания 0,0).

Месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, подписанный представителем ТСО, за период с 17.11.2021 по 09.12.2021 не фиксировал отпуск ГВС (показатели по значению «м.куб.» равны «0»). Счета на оплату ГВС за декабрь 2021 года ТСО застройщику не выставлялись.

Из предоставленного ответчиком проекта организации строительства 2007-074,1-ПОС Том 1, Раздел 6, Глава 11 следует, что временное водоснабжение не проектируется. Вода, используемая для производственных и противопожарных нужд, а также для обмыва колес автотранспорта берется от существующей водопроводной сети предприятия; расчетный объем потребности строительной площадки в воде составляет 0,11 л/сек, продолжительность смены 8 часов.

Таким образом, нормативный расчет потребления воды на строительной площадке по проекту организации строительства не превышает 34,848 м.куб. за 11 дней (1 л/с = 3,6 м.куб./час; 0,11 л/с = 0,396 м.куб/час; 0,396 х 8 часов смены 3,168 м.куб/смену; 3,168 х 11 дней = 34,848 м.куб.). По расчету истца, выполненному для сведения суда, нормативный расчет за 11 дней составляет 687,06 м.куб. Такой расчет объема водоснабжения противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается предоставленными ответчиком доказательствами.

Как указано выше, водоснабжение строительной площадки по проекту организации строительства запланировано от существующей сети предприятия. В подтверждение довода о снабжении строительной площадки путем подвоза воды, полученной по иному договору, Обществом предоставлены акты оказания услуг спецтехники от 30.11.2021 № 228, от 30.11.2021 № 205, от 31.12.2021 № 208, счета-фактуры и акты от 31.11.2021, 31.12.2021, выставленные Предприятием Обществу за водоснабжение по иному договору от 01.02.2012 № 412. Доводы ответчика об обеспечении строительной площадки МКД        № 49А по ул. Рябикова путем подвоза воды, поставленной по иному договору,  истцом  в порядке статей 9, 65 АПК РФ с соблюдением принципа состязательности арбитражного процесса не опровергнуты.

Основываясь изложенным выше, суд приходит к выводу о недоказанности Предприятием как объема водоснабжения и водоотведения, отраженного в расчете по иску, так и самого факта энергоснабжения Общества с 29.11.2021 по 09.12.2021.

Поскольку истцом не доказано, что в период с 29.11.2021 по 09.12.2021 осуществлялась подача коммунального ресурса ответчику, требование о взыскании           42 076,55 руб. долга (расчет т. 1, л.д. 134)  удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании с Общества неустойки также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 47 397,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 47 510,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 47 397,00 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2024 № 531 в размере 113,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 113,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 531.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук