Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-37389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37389/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара (ОГРН 1166313067689, ИНН 6318012249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН 1137746290153, ИНН 7704832142) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 395 083,20 руб.; процентов по коммерческому кредиту в размере 5 579 руб.; неустойки в размере 11 159 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы ограждения Фенсис», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 395 083 рублей 20 копеек задолженности, 11 159 рублей неустойки, 5 579 рублей процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 138 113 рублей неустойки, 69 055 рублей процентов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в части процентов.

Истец исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.10.2018 г. между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) заключен договор поставки № 88, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 88, согласованы условия оплаты : 50 % с отсрочкой платежа 5 календарных дней, 50 % предоплата с момента подписания настоящей спецификации. Срок поставки продукции : 3-5 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств, истец передал ответчику продукцию по товарным накладным : № 1756 от 05.10.2018 г. на сумму 908 357 рублей 80 копеек, № 1755 от 05.10.2018 г. на сумму 943 362 рубля 70 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 1 395 083 рубля 20 копеек.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 395 083 рублей 20 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 18.10.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 395 083 рублей 20 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору № 88 от 02.10.2018 г.

Согласно пункту 5.2. договора, при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 11.10.2018 г. по 17.01.2019 г., на общую сумму 138 113 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 69 055 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично в размере 69 055 рублей.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05 % с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет процентов за коммерческий кредит представлен истцом в представленном расчете за период с 11.10.2018 г. по 17.01.2019 г. на сумму 69 055 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства наличия оснований для взыскания процентов, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору в размере 1 395 083,20 руб.; процентов по коммерческому кредиту в размере 69 055 руб.; неустойки в размере 69 055 руб., 27 118 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев