Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-37729/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37729/20-37-254
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПМП ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2018 № 202/Мос7/384-2018 в размере 1 486 982 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 23.11.2019 по 19.02.2020 в размере 65 564 руб.

При участии:

от истца – Жалоба С.И. по доверенности от 21.05.2020 № 1561;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПМП Электро» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2018 № 202/Мос7/384-2018 в размере 1 486 982 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 23.11.2019 по 19.02.2020 в размере 65 564 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.08.2018 № 202/Мос7/384-2018 в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПМП Электро» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 202/Мос7/384-2018 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному Договору.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар, а Ответчик принял Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3.8.1. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательство по оплате поставленного Товара исполнил частично.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара составил 1 486 982 руб. 24 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.02.2020 № 12.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, проверив расчет Истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании долга в размере 1 486 982 руб. 24 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара в виде неустойки (пени).

Положениями п. 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 23.11.2019 по 19.02.2020 составил 65 564 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПМП ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 486 982 руб. 24 коп., пени 65 564 руб. 00 коп., всего 1 549 546 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 24 коп., а также 28 495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова