Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-79194/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79194/21
03 июля  2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест-М» - ФИО1 – дов. от 17.10.2018г.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня   2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест-М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024   года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест-М»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «Стройинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31.

17.10.2022 (направлено через почтовое отделение связи 12.10.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.12.2022 ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением суда от 18.05.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением от 19.10.2023 суд привлек в качестве соответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест-М» удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройинвест-М». Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами  конкурсный управляющий  ООО «Стройинвест-М»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и  постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3  по обязательствам ООО «Стройинвест-М», и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    в период когда ФИО2 являлся участником и генеральным директором должника лицами, фактически контролирующими должника с его согласия, совершались сделки по выводу активов должника, в том числе уже признанные судом недействительными, с аффилированными компаниями и лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По утверждению кассатора, вывод суда о том, что оснований для привлечения ФИО2 не имеется, поскольку не подтвержден факт одобрения указанных сделок и получения активов должника в его пользу, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение существенного вреда кредиторам и невозможность погашения требований кредиторов, поскольку наличие или отсутствие указанного факта не имеет значения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 имела доступ к распоряжению денежными средствами должника.

По мнению подателя жалобы, судами не была дана оценка показаниям бывших контролирующих должника лип: ФИО6, ФИО2, бывших сотрудников должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протоколы адвокатских опросов - свидетельских показаний приобщены к материалам дела), которые подтвердили, что руководство финансовой деятельностью в ООО "Стройинвест-М" фактически осуществлялось ФИО3 и ФИО8, действующими совместно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвест-М»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Стройинвест-М», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7  сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2, ФИО3  судами установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления конкурсного управляющего следует, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО2 – участник с 11.07.2017 по 30.07.2019 с 100% долей в уставном капитале, ФИО3 – являлась доверенным лицом ФИО8 по вопросам, связанным с финансами, имела доступ в Банк-клиент должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях п.п. 2 п. 2 ст. 61.11, п.п.1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с не передачей документации, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов конкурсному управляющему, и совершение сделок, повлекших вывод материальных активов в пользу заинтересованных лиц, что привело к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом  согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, отклонив при этом доводы  ФИО2 о номинальном статусе с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53).

При этом, судами не установлено оснований для отнесения ФИО3 к контролирующим должника лицам, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность финансового директора/ заместителя генерального директора по финансам и имело доступ к расчетному счету должника.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО3 влияния как на деятельность должника, так и группы компаний.

Суды отметили, что наличие номера телефона ФИО3 в банке-клиенте для получения одноразового пароля, а также доверенности на представление интересов должника в Банке не свидетельствует о том, что именно у ФИО3 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом установлено, что действия ФИО3 соответствовали целям и задачам ее трудовой деятельности (являлась сотрудником в иных обществах, в ходящих в группу компаний ООО «СУ-77 Транс», ООО «Трансавто» в должности заместителя генерального директора по финансам). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды установив отсутствие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности.

Суды, руководствуясь п.п. 2 п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления,  пришли  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности поскольку на указанное лицо как на участника общества не возложена обязанность по хранению и передаче документации.

Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 доступа к документации должника и возможности осуществить соответствующую передачу, в материалах дела не имеется, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест-М» признаны недействительными следующие сделки: по перечислению 04.12.2019 с расчетного счета ООО «Стройинвест-М»  в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 000 000 руб. (определение суда от 29.09.2022); по перечислению с расчетного счета ООО «Стройинвест-М» в пользу ООО «Стройинвест» денежных средств за период с 19.12.2018 по 10.06.2019 в общей сумме 49 654 122 руб. (определение от 16.06.2022); договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 № 01/09, заключенный между ООО «Стройинвест-М»  и ФИО12 (определение суда от 21.12.2022); по перечислению 25.07.2018, 17.09.2018, 26.12.2018, 01.02.2019, 15.03.2019, 27.03.2019, 26.04.2019, 09.07.2019, 09.08.2019 с расчетного счета ООО «Стройинвест-М»  в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 6 655 000 руб. (определение от 03.10.2022).

Суд пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2, ФИО3  как участника должника не имеется, поскольку материалами дела не подтвержден факт одобрения указанных сделок и получения активов должника в их пользу.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 является правильным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, что не опровергают доводы кассатора.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2024 года  по делу № А40-79194/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова