Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А39-8858/2022

15/2023-25642(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8858/2022
город Саранск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее – ООО "Саранскжилсервис", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ООО "СЗ "СДК", застройщик, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока в многоквартирном доме.

Заявление мотивировано тем, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1/12 по ул.Т.Бибиной г.Саранска. Ответчик является застройщиком этого дома. В течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Требования об устранении недостатков не исполнены. С учетом уточнения иска в части перечня работ, необходимых к выполнению, просит обязать ответчика: восстановить обмазочную и рулонную гидроизоляцию; произвести разборку и


устройство дренажа согласно проектно-сметной документации; произвести ремонт отмостки с герметизацией мест примыкания отмостки к стенам, приямкам; произвести зачеканку и герметизацию технологических отверстий.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

ФИО2, являющаяся председателем МКД, явку своего представителя в заседание не обеспечила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что ООО "СЗ "СДК" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Саранскжилсервис" на основании договора управления МКД № 31 от 19.06.2018, заключенного с застройщиком.

В процессе эксплуатации МКД в период течения гарантийного срока выявились строительные дефекты.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертная коллегия» № 15-05-2/2022 от 03.06.2022, элементы фундамента и его гидроизоляция, конструкция отмостки и приямков по адресу: ул.Т.Бибиной, д.1/12 не соответствует проектной и нормативной документации; выявленные несоответствия послужили причиной проникновения сточных вод в подвальное помещение жилого дома.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических


регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Кроме того, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,


содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение


его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков строительства в спорном доме, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в суд не представил.

Факт наличия недостатков работ ответчиком по существу не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, признавая наличие недостатков строительных работ, предлагал истцу заключить мировое соглашение и в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

В этой связи, доводы ответчика, изложенные впоследствии в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, судом отклоняются как необоснованные (эстоппель).

Доводы ответчика, оспаривающего заключение специалиста и представленный им перечень работ по устранению строительных недостатков, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Предоставленный специалистом перечень работ, необходимых к выполнению, в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд считает обоснованным. Доказательств, опровергающих их обоснованность, ответчиком в суд не представлено. Аргументы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает ответчика устранить недостатки строительных работ в подвальном помещении дома:

- восстановить обмазочную и рулонную гидроизоляцию (разработка грунта экскаватором «обратная лопата», доработка грунта вручную, демонтаж оклеечной гидроизоляции, покрытие стен обмазочной гидроизоляцией (битумной мастикой), возможно применение проникающей гидроизоляции «Пенетрон» либо ее аналогов, устройство оклеечной гидроизоляции из рулонных направляемых материалов по горячей мастике либо с применением газовых горелок (открытого пламени), обратная засыпка грунта);

- произвести разборку и устройство дренажа согласно проектно-сметной документации (разработка грунта экскаватором «обратная лопата», доработка грунта вручную, демонтаж дренажных труб, проверка высотных отметок


дренажных колодцев (при наличии отклонений от проекта демонтаж колодцев, углубление либо засыпка грунта, монтаж колодцев), устройство песчаного/щебеночного основания с укладкой дренажной перфорированной трубы, засыпка дренажной трубы щебнем, обратная засыпка траншей);

- произвести ремонт отмостки с герметизацией мест примыкания отмостки к стенам, приямкам (демонтаж отдельных участков асфальтобетонного покрытия, щебеночного и песчаного оснований, перекладка отдельных бортовых камней, восстановление песчаного и щебеночного оснований с последующей укладкой асфальтобетонного покрытия, герметизация битумной мастикой трещин, примыканий асфальтобетонной отмостки к стене здания);

- произвести зачеканку и герметизацию технологических отверстий (разработка грунта экскаватором «обратная лопата», доработка грунта вручную, устройство монолитных участков, заделка гнезд и борозд цементно-песчаным раствором, герметизация ввода коммуникаций, устройство обмазочной и оклеечной гидроизоляции, обратная засыпка грунта).

Иные доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях и судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- восстановить обмазочную и рулонную гидроизоляцию;

- произвести разборку и устройство дренажа согласно проектно-сметной документации;

- произвести ремонт отмостки с герметизацией мест примыкания отмостки к стенам, приямкам;

- произвести зачеканку и герметизацию технологических отверстий.


Взыскать с Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна