Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А43-30174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30174/2019

г.Нижний Новгород 17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-951),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313524916500089, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 611 445 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» о взыскании 611 445 руб., в том числе:

- 450 000 руб. долга по договору от 27.03.2018 №12/2018,

- 161 445 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2018 по 04.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования признал - в части 350 000 руб. долга (исходя из договорной цены 715 000 руб., указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 №01/12/2018).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Также ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 11 860 руб. – исходя из ставки 0,01% (с учетом контррасчета).

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, с учетом длительности неисполнения обязательства (почти два года).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2018 №12/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Производство моно-, ди-, три- и пропиленгликоля восстановленных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км Автозаводского шоссе, д.7» согласно техническому заданию (приложение №1) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в объеме, необходимом для экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, согласованной протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3).

Приложением №3 установлена договорная цена на выполняемые работы – 840 000 руб., которая складывается из стоимости разработки следующих разделов проектной документации: ОПЗ – общая пояснительная записка; ТХ – технологические решения; СПОЗУ – схема планировочной организации земельного участка; АР – архитектурные решения; КР (КМ, КЖ, АС) – конструктивные и объемно-планировочные решения; ЭОМ (ЭМ, ЭО) – система электроснабжения; СС – сети связи; АТХ – автоматика; ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ВК – внутреннее водоснабжение и водоотведение; ПОС – проект организации строительства; ООС – перечень мероприятий по охране окружающей среды; ПБ – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты, приведенным в календарном плане работ (приложение №2).

Приложением №2 предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап -авансовый платеж (100 000 руб.); 2 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 265 000 руб.): ТХ (95 000 руб.), СПОЗУ (45 000 руб.), АР (45 000 руб.), ОВ (45 000 руб.), ВК (35 000 руб.); 3 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 250 000 руб.): ЭОМ (ЭМ, ЭО) (50 000 руб.), СС (55 000 руб.), АТХ (60 000 руб.), ООС (30 000 руб.), ПБ (55 000 руб.); 4 этап - разработка ПД (40 рабочих дней, 225 000 руб.): ОПЗ (85 000 руб.), КР (КМ, КЖ, АС) (60 000 руб.), ПОС (55 000 руб.), сопровождение экспертизы промышленной безопасности ПД (25 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора в день в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 №01/12/2018, из которого следует, что истцом выполнены работы по 2, 3, 4 этапам календарного плана работ (без сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) на сумму 715 000 руб.; данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 365 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку иная оплата по договору не поступила, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 №17/05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 450 000 руб. (исходя из договорной цены 815 000 руб. – ввиду устной договоренности сторон об исключении из 4 этапа календарного плана работ сопровождения экспертизы промышленной безопасности ПД) и уплатить штраф в сумме 148 395 руб., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Из протокола соглашения о договорной цене следует, что сторонами установлена твердая цена работ - 840 000 руб. за разработку поименованных разделов проектной документации.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2018 №01/12/2018 стороны согласовали окончательную стоимость работ в сумме 715 000 руб. и, соответственно, сумма долга составляет 350 000 руб., судом не принимаются - как основанные на ошибочном толковании правоотношений сторон: из буквального толкования акта этого не следует, доказательств уменьшения твердой цены работ в порядке, установленном пунктом 9.4 договора, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким - с учетом того, что размер неустойки определен истцом исходя из суммы задолженности; также суд учитывает длительность неисполнения обязательства).

Из материалов дела (л.д.75) усматривается, что претензия от 05.06.2019 №17/05 направлена в адрес ответчика 05.06.2019 (дальнейшее направление претензии от 05.06.2019 №17/05 - 18.06.2019 - являлось повторным); таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (ОГРН 1135249006694, ИНН 5249130529; зарегистрировано 13.11.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.ДЗЕРЖИНСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМРАЙОН ОРГСТЕКЛО, зд.7, оф.1) в пользу индивидуального предпринимателя Дудоладовой Марии Ивановны (ОГРНИП 313524916500089, ИНН 524830492930; зарегистрирован 14.06.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.ДЗЕРЖИНСК, пр-т Ленина, д.58, кв.27) 450 000 руб. долга, 161 445 руб. неустойки, 9 131 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313524916500089, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 097 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 №49.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина