Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А19-28210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28210/2018
г. Иркутск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 50, кв. 79),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АКСИОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>),

о признании электронного аукциона недействительным, признании муниципального контракта недействительным, прекращении действия муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2019; ФИО3 – генеральный директор,

от ответчика МГТУ ГА: ФИО4 – представитель по доверенности № 21/2019 от 12.03.2019;Урбаханова Л.П. – представитель по доверенности от 18.02.2019 № 7/2019,

от ответчика ООО СК «АКСИОМА»– не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (далее – ООО «СТПО «ЛЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – МГТУ ГА, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АКСИОМА» (далее – ООО СК «АКСИОМА», ответчик) о признании недействительным электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000026 - «Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> и кровли здания общежития № 3, расположенного по адресу: <...>» недействительным.

Заявленные требования основаны на положениях статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 66, 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих порядок проведения открытых аукционов в электронной форме, а также основания и последствия признания торгов недействительными.

Ответчик МГТУ ГА исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором требования истца считает необоснованными и незаконными, поскольку заявка истца на участие в аукционе обоснованно и законно была отклонена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, диапазонные значения, указанные истцом в заявке, не являются конкретными показателями и не позволяют комиссии сделать однозначный вывод о предлагаемом товаре, требования о признании аукциона недействительным основаны на неправильном применении норм материального права, ответчиком не было нарушено ни одной нормы единого нормативно правового акта, устанавливающего порядок проведения торгов. Участникам электронною аукциона были созданы равные условия участия.

Ответчик ООО СК «АКСИОМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО СК «АКСИОМА» является членом саморегулируемой организации, на результат торгов это обстоятельство не повлияло, заказчиком не нарушено ни одной нормы единого нормативно правового акта, устанавливающего порядок проведения торгов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком МГТУ ГА 02.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0334100008318000026, а также документация об электронном аукционе «Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> и кровли здания общежития № 3, расположенного по адресу: <...>» (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 210 519 рублей 46 копеек.

ООО «СТПО «ЛЕОН» подало заявку на участие в данном аукционе, которой присвоен номер 234.

30.10.2018 заказчиком размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0334100008318000026-1, согласно которому ООО «СТПО «ЛЕОН» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6 мм).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2018 победителем аукциона признано ООО СК «АКСИОМА», с которым 20.11.2018 заключен контракт № СГЗ/26 (далее – Контракт).

К моменту рассмотрения дела контракт исполнен ответчиками в полном объеме.

Полагая, что истцу неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию несоответствия заявки требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также полагая, что аукционная документация разработана для текущего ремонта кровли здания, тогда как фактически содержит список работ, которые относятся к капитальному ремонту; при этом в документации об электронном аукционе не установлено требование для участников о наличии выписки СРО, вследствие чего победитель аукциона определен неправильно, следовательно, проведенный электронный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт являются недействительными, ООО «СТПО «ЛЕОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-0-0, согласно которому положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений, подлежащих применению в порядке аналогии права, в предмет исследования по настоящему делу входят проверка доводов сторон о возможных нарушениях порядка проведения муниципальной закупки, определение характера выявленных нарушений и оценка их влияния на результат закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0334100008318000026-1, заявке ООО «СТПО «ЛЕОН» (№ 234) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение № 2) «Металлическая водосточная система МП Престиж», предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6).

Таким образом, заказчик пришел к выводу, что участник закупки – истец, не указал конкретный показатель толщины стали элементов по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж». Характеристика товара, сопровождается словами «от», «до», что не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Судом установлено, что ООО «СТПО «ЛЕОН» 06.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии МГТУ ГА, поскольку, по мнению истца, его заявка заказчиком отклонена необоснованно, в документации имеются нарушения положений Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО «СТПО «ЛЕОН» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «СТПО «ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 по делу № А19-28021/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А19-28021/2018 суды пришли к следующим выводам.

Согласно разделу 1 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика установлены заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, порядок подачи заявок определены разделом 3 документации об электронном аукционе на право заключения контракта от 20.09.2018 № 26ЭА-11018, так, согласно пп. «б» п. 3.2.1. раздела 3 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указании на товарный знак (при наличии).

При указании конкретных показателей поставляемого товара (для выполнения работы или оказания услуги) участник размещения заказа вправе воспользоваться рекомендуемой формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (приложение № 6 к техническому заданию) и инструкцией по её заполнению, приведенной в приложении № 7 технического задания документации об аукционе (п. 3.2.2. документации об электронном аукционе).

В соответствии с п. 8.2.1 раздела 8. Технические требования: работы должны быть выполнены с учетом использования высококачественных современных (импортных и отечественных) материалов. Предлагаемые материалы должны соответствовать своим техническим, функциональным и качественным характеристикам, дополнительным требованиям перечисленных в перечне материалов (приложение 2 к техническому заданию).

Инструкцией по заполнению формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги» (далее – форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 7 к техническому заданию) предусмотрено, что порядок заполнения формы указан в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона, исходя из условий, предусмотренных документацией об аукционе, а именно при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара (без слов «не более» и «не менее», «должно быть», «должен», «должно», «до», «или» и т.п.), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При описании заказчиком закупаемых/используемых товаров в документации применяются характеризующие их показатели, имеющие точные или диапазонные значение, а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию, устанавливающему технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» установлена техническая характеристика «толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6».

Таким образом, в рассматриваемом случае в Техническом задании по указанной позиции 14 заказчиком при описании применены характеризующие показатели товара, применяемого при выполнении работ по ремонту кровли, в части толщины стали элементов имеющие диапазонное значение.

ООО «СТПО «ЛЕОН» в заявке по позиции 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» указало техническую характеристику - толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6.

По мнению заказчика, в части технической характеристики толщина стали элементов Металлической водосточной системы МП Престиж конкретным показателем будет являться показатель, например, 0,5 или 0,6; указание диапазона от 0,5 до 0,6 конкретным показателем не является. Заказчик считает, что характеристика товара, сопровождаемая словами «от», «до» не является конкретным показателем товара и не позволяет сделать вывод о предлагаемом товаре.

Вместе с тем при из судебных актов по делу № А19-28021/2018 следует о, что согласно техническим характеристикам металлической водосточной системы «МП Престиж», размещенном на сайте производителя Металл Профиль по адресу https://irkutsk.metallprofil.ru/catalog/dlya-krovli/vodostochnye-sistemy/prestige данная водосточная система в совокупности состоит из ряда элементов, толщина металла которых составляет 0,4 мм., 0,5 мм., 0,6 мм., 0,7 мм. Аналогичная информация приведена в информационном письме ООО «Компания МеталлПрофиль» (т. 2 л.д. 190).

В рамках установленного в Техническом задании (приложение № 2) диапазона от 0,5 мм. до 0,6 мм, согласно сайта производителя Металл Профиль металлическая водосточная система «МП Престиж» состоит из ряда элементов, в том числе: Угол желоба внутренний D125 или D150 толщина металла 0,6мм.; Угол желоба наружный D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Колено сливное D100 толщина металла 0,6 мм.; Колено трубы D100 толщина металла 0,6мм.; Воронка выпускная D125/100 или D150/100 толщина металла 0,6 мм.; Соединитель желоба D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Заглушка желоба D125 или D150 толщина металла 0,6 мм.; Держатель трубы D100 толщина металла 0,6мм.; Ограничитель перелива желоба толщина металла 0,6мм.; Труба водосточная D100*3000, D100*2000 толщина металла 0,5 мм.; Желоб водосточный D125*3000, D150*3000 толщина металла 0,5 мм.; Труба соединительная D100*1000 толщина металла 0,5 мм.; Тройник трубы D100 толщина металла 0,5мм.; Воронка водосборная D100/300 толщина металла 0,5 мм. и др.

Следовательно, в состав данной водосточной системы (как товара) входят как элементы с толщиной металла 0,5 мм, так и элементы с толщиной металла 0,6 мм.

При описании характеристики металлической водосточной системы «МП Престиж», размещенной на сайте производителя Металл Профиль, толщина стали элементов также указана 0,5-0,6 мм.

Как следует из предоставленного в материалы дела письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 19.03.2019 № К-18-ШВ2-19, МП Престиж является брендом, не товарным знаком. Толщина изделия всегда имеет конкретное значение и соответствует ТУ 5285-002-37144780-2012 и ГОСТу 19904-90.

Согласно ГОСТу 19904-90 Прокат листовой холоднокатный: в таблице № 1 приведен ряд размеров мм. по толщине от 0,35 до 5; по ширине от 500 до 2350; и длине. В таблице 2 приведены предельные отклонения по толщине проката в зависимости от его ширины; например, при толщине проката 0,50 до 0,65 отклонение составит ± 0,04; ± 0,05; ± 0,06 - при ширине проката до 1000 включ.; и тд.

При этом из письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 26.10.2018, в ответ на запрос ООО «СТПО «ЛЕОН» о разъяснении по толщине стали используемой при производстве элементов водосточной системы МП «Престиж» (на дату подачи заявки), следует, что толщина стали элементов водосточной системы от 0,5 до 0,6 мм в диапазоне. Покупатель должен учитывать допустимые допуски, в зависимости от соответствия изделия стандартам ГОСТа и ТУ. При толщине от 0,6 мм допуск, разрешенный стандартам составляет примерно ±0,1 мм., - а значит, фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,5 мм и до 0,7 мм. При толщине стали 0,55 мм фактическая толщина элементов стали водосточной системы может варьироваться от 0,4 мм и до 0,6 мм.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что указание участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе по позиции № 14 «Металлическая водосточная система МП Престиж» точного значения толщины металла, например, 0,5 мм. или 0,6 мм. не обеспечит достоверную характеристику материала - «Металлическая водосточная система МП Престиж» в данной части.

При этом довод МГТУ ГА о том, что использование потенциальным подрядчиком материала с толщиной стали 0,6 мм. при указанном им в заявке на участие в электронном аукционе материала с толщиной стали 0,5 мм может быть расценено как использование материала с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, суд нашел неправомерным, поскольку на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может рассматриваться возможность поставки участником закупки товара с улучшенными характеристиками (или ухудшающими) при исполнении контракта.

Суд считает, что характеристика по толщине стали предлагаемого товара может быть лишь в определенном диапазоне значений (т.е. интервал попадающих в диапазон показателей) и не может иметь точного значения.

Учитывая, что в соответствии с документацией об электронном аукционе закупаемым товаром, применяемым при выполнении работ по ремонту кровли здания главного учебного корпуса и общежития, является, в том числе, Металлическая водосточная система МП Престиж в целом, состоящая, как выше установлено, из элементов с толщиной стали как 0,5 мм, так и 0,6 мм, а также указание в документации об электронном аукционе, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при этом толщина металла по позиции № 14 установлена заказчиком в диапазонном значении (от 0,5 до 0,6 мм), суд приходит к выводу, что использование товара с техническими характеристиками в указанном ООО «СТПО «ЛЕОН» конкретном показателе диапазона размеров (от 0,5 до 0,6 мм.) полностью соответствует заданным заказчиком в документации об аукционе требованиям и не нарушает интересов заказчика аукциона.

В данном случае использование ООО «СТПО «ЛЕОН» слов «от» и «до» не имеет правового значения. Судом установлено, что техническое задание содержало сведения, включающие значение диапазон и слова «от» и «до». Указание участником от 0,5 до 0,6, или например, 0,5-0,6 в любом случае свидетельствует об указании конкретного интервала, подпадающего в установленный заказчиком диапазон показателей, что не противоречит положениям инструкции и техническому заданию.

Кроме того, суд полагает употребление слов «от» и «до» с целью избегания неопределенности в значениях или множественности значений недопустимо при использовании точных значений, характеризующих товар, тогда как в рассматриваемом случае заказчиком установлен характеризующие показатели товара в диапазонном значении. Неопределенности в значениях или множественности значений в заявке ООО «СТПО «ЛЕОН» суд не усматривает.

Указанные судебные акты по делу № А19-28021/2018 вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, указанными судебными актами в рамках дела № А19-28021/2018 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, судом уже дана оценка действиям аукционной комиссии, действия аукционной комиссии по недопуску истца к участию в оспариваемом аукционе, признаны противоречащими Закону о контрактной системе.

Суд отмечает, что правовая оценка действий стороны не относится к преюдициально установленным обстоятельствам по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако в силу принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота для переоценки указанных действий ответчика должны иметься веские основания.

При проведении судебного разбирательства таковых оснований судом не установлено, более того судебные акты по делу № А19-28021/2018 вынесены на основании исследования одного и того же круга доказательств, что и по настоящему делу, с участием тех же лиц и при исследовании тех же фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для иной оценки действий заказчика у суда в рамках настоящего дела не имеется. Ответчик не опроверг доводов истца о незаконности его отстранения от участия в оспариваемом аукционе путем признания первой части заявки ООО «СТПО «ЛЕОН» несоответствующей аукционной документации.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ необоснованное отстранение от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются основанием для признания проведенного МГТУ ГА аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

МГТУ ГА, оспаривая исковые требования, указал на подложность письма ООО «Компания МеталлПрофиль» от 26.10.2018 о разъяснении по толщине стали используемой при производстве элементов водосточной системы МП «Престиж».

Вместе с тем указанное письмо истцом в материалы дела не приобщалось, оно было приобщено истцом для последующего заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При этом истец на указанное письмо как на доказательство в подтверждение своей правовой позиции не ссылается, ходатайств о приобщении его к материалам дела в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, ответчик, приобщив письмо от 26.10.2018 без исх. номера в доказательство своей правовой позиции, ставит под сомнение его достоверность, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, что противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному статьей 9 АПК РФ.

Ответчик заявления о фальсификации доказательства в письменной форме, как того предусматривает статья 161 АПК РФ, в отношении представленного документа не заявлял, более того, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, впоследствии сославшись на недопустимость приобщенного им доказательства.

Данное поведение не является процессуально добросовестным.

Кроме того, информация о наличии в составе металлической водосточной системы «МП Престиж» элементов с различной толщиной металла приведена на сайте производителя Металл Профиль и в информационном письме ООО «Компания МеталлПрофиль», имеющемся в материалах дела.

Доводы истца о неправильном определении характера работ, на право выполнение которых проводился аукцион (капитальный ремонт вместо текущего ремонта) и непредъявление к участникам аукциона требования о наличии членства в соответствующей саморегулируемой организации, в рассматриваемом деле не имеют правового значения, поскольку ранее суд установил, что недопуск ООО «СТПО «ЛЕОН», безусловно, мог повлиять на правильность выбора победителя аукциона.

Вместе с тем фактический победитель аукциона – ООО «СК «Аксиома» - является членом самореуглируемой организации, о чем представлены выписка из реестра членов СРО «Дорстрой» (т. 2 л.д. 99).

Признание действий МГТУ ГА неправомерными в части отказа ООО «СТПО «ЛЕОН» в допуске к участию в электронном аукционе, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для признания аукциона в электронной форме недействительным и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, изложенные нарушения порядка проведения муниципальной закупки, в частности, электронного аукциона, привели к неправильному определению победителя аукциона и заключению с ним оспариваемого контракта, что свидетельствует о существенности нарушений закупочной процедуры.

При этом суд отмечает, что факт исполнения оспариваемого контракта сам по себе не может служить основанием для отказа в признании торгов и контракта недействительными. Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014.

Таким образом, факт исполнения сторонами оспариваемого контракта от 20.11.2018 № СГЗ/26 не является основанием для отказа в иске, но учитывается при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта контракт от 20.11.2018 № СГЗ/26 на будущее время.

Ввиду признания электронного аукциона и контракта от 20.11.2018 № СГЗ/26 недействительными данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что факт выполнения работ по контракту не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено о прекращении действия контракта на будущее время. Суд не усматривает возможности нарушения общественных интересов в случае удовлетворения заявленных требований, так как работы по контракту выполнены в полном объеме, ремонт кровли здания главного учебного корпуса и общежития завершен. В то же время удовлетворение данного требования не препятствует ООО СК «АКСИОМА» обратиться с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, иные доводы не являются существенными и не влияют на позицию суда при рассмотрении дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях (по 3 000 рублей с каждого, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, т.е. по существу являются единым требованием неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным открытый аукцион в электронной форме, проведенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала в соответствии с извещением № 0334100008318000026;

признать недействительным контракт от 20.11.2018 № СГЗ/26, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома».

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта от 20.11.2018 № СГЗ/26 на будущее время.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аксиома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц