Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А79-12697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12697/2019
г. Чебоксары
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная Строительная Компания», 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 18 900 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии: представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.01.2020, представителя Чувашского УФАС России – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № ВК/2/21,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец, БУ «РКБ» Минздрава Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ОтделСтройКом») о взыскании 18 900 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком контракта от 04.08.2017 № 285-ГК, который в пункте 7.4 определяет размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 18 900 руб.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А79-12697/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, непосредственно старшему государственному судебному эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

09.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 27.11.2020 № 2405/02-3.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу № А79-12697/2019 возобновлено.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А79-12697/2019 назначена дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу № А79-12697/2019 возобновлено.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Чувашского УФАС России оставила разрешение спора на усмотрение суда, представила отзыв по настоящему делу.

ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.07.2017 № 112 (реестровый номер закупки 0315200012917000107) между БУ «РКБ» Минздрава Чувашии (Заказчик) и ООО «ОтделСтройКом» (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров от 04.08.2017 № 285-ГК (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и установить Заказчику кондиционеры, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в Приложениях № 1-2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно Приложению № 1 контракта общая стоимость поставляемого товара по контракту составляет 189 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта поставка и установка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 7.2 контракта).

Как указано в пункте 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 18 900 руб.

Согласно пункту 8.3 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в связи с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5.3 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара свыше, чем на 1 месяц.

В связи с истечением срока поставки товара, то есть ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по контракту, Заказчик принял решение от 18.12.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Также претензией от 30.09.2019 № 01-10/2777 истец потребовал от ответчика выплатить штраф в размере 18 900 руб. на основании пункта 7.4 контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, проведенного посредством запроса котировок на выполнение работ по поставке и установке кондиционеров, победителем признано ООО «ОтделСтройКом» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.07.2017 № 112, на основании которого заключен контракт от 04.08.2017 № 285-ГК.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом ответчик настаивает на том, что контракт от 04.08.2017 № 285-ГК подписан неуполномоченным лицом, не директором ФИО8, а третьим лицом – ФИО2

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение комиссии экспертов поставить следующий вопрос:

1. Выполнены ли ФИО2 подписи от имени директора ООО «Отделочная строительная компания» ФИО8 в государственном контракте на поставку товара от 04.08.2017 № 285-ГК и приложениях к нему?

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2021 комиссия экспертов пришла к выводу, что подпись от имени ФИО8, расположенные в контракте на поставку товара от 04.08.2017 № 285-ГК, в графе «Директор», приложении № 1 к контракту на поставку товара от 04.08.2017 № 285-ГК Спецификации товара на поставку и установку кондиционеров, в графе «Директор», приложении № 2 к контракту на поставку товара от 04.08.2017 № 285-ГК Технических характеристиках (техническом задании) на поставку и установку кондиционеров, в графе «Директор», выполнены ФИО2.

Таким образом, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что спорные подписи в контракте выполнены ФИО2.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.12.2017 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий контракта Подрядчиком.

В этой связи, 18.01.2018 БУ «РКБ» Минздрава Чувашии обратилось в Чувашское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ОтделСтройКом».

По результатам данного обращения Чувашским УФАС России принято решение от 12.02.2018 по делу № 11-РНП-2018, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «ОтделСтройКом» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

В ходе рассмотрения данного дела в антимонопольном органе от ООО «ОтделСтройКом» участвовал, в том числе представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из текста вышеуказанного решения антимонопольного органа усматривается, что представитель Поставщика пояснил, что ФИО2, действуя от имени ООО «Отделочная Строительная Компания», заключил договор на поставку и монтаж оборудования от 25.07.2017 с ИП ФИО9.

Однако поставка кондиционеров была сорвана, поскольку Продавец, намеривавшийся продать ООО «Отделочная Строительная Компания» кондиционеры, не смог их закупить, в этой связи ООО «Отделочная Строительная Компания» не смогло выполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом, перед БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Таким образом, ФИО2 от имени ООО «ОтделСтройКом», заключив договор на поставку и монтаж оборудования от 25.07.2017 с ИП ФИО9, участвовал в исполнении контракта от 04.08.2017 № 285-ГК.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства устно и в справке от 17.02.2020 письменно ФИО2 указывает, что заявка на участие в электронном аукционе, подписание контракта от 04.08.2017 № 285-ГК совершены им лично, без ведома и согласия директора ООО «ОтделСтройКом», надлежащих полномочий от Поставщика он не имел.

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, считает что ответчик с третьим лицом пытаются ввести суд в заблуждение и уклониться от уплаты штрафа, установленного контрактом, так как последующие действия ответчика и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об этом.

Более того суд учитывает, что в контракте № 285-ГК на поставку товара от 04.08.2017, а также в Приложениях № 1, 2 имеется оттиск печати ООО «ОтделСтройКом».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Наличие у представителя доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. Выдача печати лицу, осуществлявшему подписание контракта, постановка ее на контракте также является подтверждением полномочий представителя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Следовательно, довод заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом также несостоятелен, поскольку подпись скреплена оттиском печати, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации, каких-либо документов, в том числе несоответствии проставленной в договоре печати ответчика, ответчиком не заявлено.

Ответчик исковые требования в части размера предъявленных требований не оспорил, факт поставки товара не подтвердил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания согласованное положение пункта 7.4 контракта, требование истца о взыскании с ответчика 18 900 руб. неустойки (штрафа) за непоставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины и по произведенной оплате судебных экспертиз относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочная Строительная Компания» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 18 900 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот рублей) неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова