Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-193902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193902/20-28-1361
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР+", 191025, <...>, ЛИТЕР А , Ч.ПОМ. 8Н КОМНАТА № 6, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС", 119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, 29, ОГРН: <***> о взыскании основного долга по договору субаренды № 1А/12 от 12.12.2012 в размере 8 074 778 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 639 672 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходы в размере 3686 руб. 90 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности №БР245-20/ю от 01.07.2020, диплом №ЮР-944 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5 263 672 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 4 237 256 руб. 11 коп. руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений (ходатайств) препятствующих рассмотрению дела по существу не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, задолженность признает частично, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спектр+» (арендодатель) и ООО «Бургер Рус» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: <...> литер а, пом. 1Н.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендная плата складывается из фиксированной части арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно условиям Договора, субарендатор обязан ежемесячно оплачивать фиксированную часть арендной платы, в срок не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды. Коммунальное платежи оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета.

В соответствие с п. 2.8.1. субарендатор обязуется выплачивать Дополнительную арендную плату, в связи с оказанием Арендодателем эксплуатационных услуг не позднее 20 числа текущего месяца за следующим месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 г. размере фиксированной арендной платы с 12.12.2019 г. составляет 805 255 руб. в месяц, размере дополнительной арендной платы составляет 14 641 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017 г. с 01.07.2018 г. и далее с 01.07. каждого последующего года размере фиксированной арендной платы увеличивается на 7 % в год по отношению к величине фиксированной арендной платы за предшествующий период, при этом письменного уведомления субарендатора и подписания дополнительного соглашения не требуется.

С 01.08.2020 арендодатель воспользовался своим правом на увеличение фиксированной арендной платы на 7 %, таким образом размер фиксированной арендной платы составил 861 622 руб. 83 коп. в месяц.

Из иска следует, что с 31.03.2020 г. ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, платежи осуществляются несвоевременно и частями, в связи с чем образовалась задолженность по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5 263 672 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении срока оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой ситец начислил в соответствии с п. 6.3.Договра неустойку за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 4 237 256 руб. 11 коп. руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключённый между истцом и ответчиком договор субаренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне субарендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств субарендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи помещения субарендатором не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик исковые требования оспаривает в части задолженности за период с 28.12.2020 г. по 31.03.2021 г. со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не мог пользоваться в указанный период помещением, коммерческая деятельность была приостановлена в виду отсутствия электроэнергии по обстоятельствам не зависящим от ответчика, со ссылкой на переписку с третьими лицами и акт о приостановлении коммерческой деятельности датированный - 28.12.2020 г.

Ссылки ответчика на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт прекращения коммерческой деятельности по независящим от него причинам, отклонены, поскольку представленные фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Акт о приостановлении коммерческой деятельности датированный - 28.12.2020 г., на который ссылается ответчик, не принимается судом во внимание в качестве, поскольку составлен ответчиком в отсутствие представителя истца.

Кроме того, суд принимает во внимание положения заключенного между сторонами договора субаренды, так пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе в любой момент времени, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате арендной платы прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, а также неустойки (штрафов, пени) за просрочку ее уплаты.

Задолженность по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор субаренды действуюй, не расторгнут, помещение по акту приема-передачи ответчиком не возращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды нежилых помещений общей площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: <...> литер а, пом. 1Н, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленную в п. 6.3. Договора, неустойку суд рассматривает, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором субаренды платежей.

Факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно начисление неустойки в размере 4 237 256 руб. 11 коп. руб. произведено истцом обоснованно.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 423 726 руб. В остальной части, суд отказывает.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.08.2020, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2020, а также расчетный кассовый ордер на сумму 35 000 руб. в подтверждение факта оплаты. Представлены электронные билеты в подтверждение транспортных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает заявленные истцом судебные расходы разумными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 35 000 руб., а также транспортных в размере 3 686 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР+" задолженность по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5 263 672 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 423 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 3 686 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина