Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А20-1252/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-1252/2021

15.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Риал»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2022 по делу № А20-1252/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росалко» (далее по тексту – должник, ООО «ТД «Росалко») 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее по тексту – ООО «Риал») обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Росалко» задолженности перед ООО «Риал» в размере 4 901 141, 10 руб. основного долга.

Определением суда от 04.03.2022 требование ООО «Риал» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 901 141,10 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «Риал» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, принять новый судебный акт которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 901 141, 10 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражным судом дана неправильная оценка разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в судебных актах по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в группу лиц с кредитором и должником. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что предоставление финансирования должнику, не позволяющее сделать вывод о его компенсационном характере, не может быть положено в основу отказа во включении реституционного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, без установления даты наступления имущественного кризиса ООО «ТД «Росалко».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД «Росалко» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.06.2022, управляющему ООО ТД «Росалко» предлагалось предоставить в суд копию финансового анализа должника, определения о введении процедуры банкротства, а также информацию о кредиторах, включенных в реестр требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

04.06.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТД «Росалко» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель просил в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно для приобщения к материалам дела приложены: копия анализа финансового состояния должника, определение от 02.07.2021, реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 03.06.2022 от апеллянта в суд поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А20-2704/2018 от 27.08.2021, которым признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4 901 141, 10 руб., совершенные с расчетного счета ООО «Риал» в пользу ООО ТД «Росалко» и применены последствия недействительности сделок в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 4 901 141, 10 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А20-2704/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в размере 4 901 141, 10 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что ООО ТД «Росалко» и ООО «Риал» входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации требования ООО «Риал» в требование о возврате компенсационного финансирования, и применил соответствующий режим его удовлетворения.

Признавая наличие оснований для субординации требований, суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор по субординации).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части установления компенсационного финансирования и наличия оснований для понижения очередности, ошибочными, на основании следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника, и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Риал» (плательщика) в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления, что говорит о выводе денежных средств должника, в условиях финансового кризиса именно должника ООО «Риал», а не ООО ТД «Росалко».

В судебном акте по делу № А20-2704/2018 от 27.08.2021 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал»), установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным с должником лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд пришел к выводу о том, что перечисление ООО ТД «Росалко» денежных средств преимущественного перед неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, что причинило вред другим кредиторам ООО «Риал».

Вместе с тем, судебный акт по делу №А20-2704/2018 не содержит выводов относительно совершения сделки в условиях имущественного кризиса ООО ТД «Росалко» (как получателя денежных средств) и предоставления ему денежных средств как компенсационного финансирования.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2021 по делу А20-2704/2018, на котором основано настоящее требование, денежные средства были получены ООО «ТД «Росалко» по банковским операциям, совершенным в 2015, 2016, 2017 годы, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТД «Росалко» было возбуждено определением суда только 06.04.2021 по заявлению ООО «Росалко».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления компенсационного финансирования и наличия оснований для понижения очередности, являются ошибочными, поскольку денежные средства по недействительной сделке не являлись компенсационным финансированием, поскольку ООО «ТД «Росалко» не находилось в имущественном кризисе, соответственно не нуждалось в денежных средствах, а сделка на основании которого заявлены требования в рамках настоящего спора признана недействительной в условиях иных обстоятельств (вывода денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал конкурсному управляющему ООО ТД «Росалко» предоставить в суд копию финансового анализа должника, определения о введении процедуры банкротства, а также информацию о кредиторах, включенных в реестр требований.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации не следует, что денежные средства по сделке предоставлялись в состоянии имущественного кризиса ООО «ТД «Росалко» в период с 2015 – 2017 годы. В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, того, что денежные средства были предоставлены в условиях компенсационного финансирования и в период имущественного кризиса должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не установлено компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения субординации.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2022 по делу № А20-1252/2021 подлежит отмене в части понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 901 141, 10 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2022 по делу № А20-1252/2021 отменить, в части понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 901 141, 10 руб. основного долга.

Включить общество с ограниченной ответственностью «Риал» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росалко» задолженность в размере 4 901 141, 10 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова