Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А63-5918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5918/2019
г. Ставрополь
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по договору подряда, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 № 01-10/19, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 44,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании 272 083,45 рублей пени за период с 06.05.2016 по 15.01.2017, 840 570,17 рублей пени за период с 09.07.2016 по 15.01.2017 по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011 обязательства ответчика по оплате наступили 06.05.2016, а обязательства истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за декабрь 2016 года наступили 31.12.2016, т.е. позже наступления обязательств ответчика по договору подряда. Таким образом, начисление неустойки должно производиться не до 15.01.2017, а до 31.12.2016. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 627/2011 (в ред. дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1 и от 12.21.2016 № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по титулу: «Модернизация подстанций в части оборудования системы сбора и передачи информации (ССПИ), модернизация ЦУС ССПИ и строительство ВОЛС на электросетевых объектах Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – 01.12.2011, конечный срок выполнения работ – 31.12.2016.

Порядок расчётов по договору установлен разделом 4. Окончательный расчёт производится в течение 210 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо выполнило подрядные работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.08.2015 № 16, от 30.06.2015 № 14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 16 на сумму 14 669 636,49 рублей и от 30.06.2015 № 14 на сумму 5 454 981,79 рублей, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

По договору от 10.02.2017 № 01-10/53/2017 об уступке права требования третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011 на сумму 18 236 282,91 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент подписания договора уступаемое право (требование) включает в себя право: требования с должника оплаты по договору в сумме 18 236 282,91 рублей; на взыскание процентов, пени, неустойки по указанному в пункте 1.1 договору, переходящее от цедента к цессионарию.

Письмом от 16.02.2017 исх. № 01-10/417 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (вх. № МР8/6-881 от 20.02.2017).

28 февраля 2017 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 18 236 282,91 рублей, в связи с чем обязательства ответчика по оплате основного долга по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011 были прекращены.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных разделом 4 договора, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора подряда начислил неустойку и направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию от 13.09.2018 исх. № 01-10/2650 с требованием о её погашении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подряда от 17.11.2011 № 627/2011 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 31.08.2015 № 16 и от 30.06.2015 № 14.

Обязательства ответчика по оплате 18 236 282,91 рублей долга прекращены в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований (письмо от 28.02.2017 исх. № 01-10/522).

Истцом заявлено о взыскании 272 083,45 рублей пени за период с 06.05.2016 по 15.01.2017 по КС-2, КС-3 от 30.06.2015 № 14 и 840 570,17 рублей пени за период с 09.07.2016 по 15.01.2017 по КС-2, КС-3 от 31.08.2015.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 210 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 4.3). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 14.1).

Акты сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 14 669 636,49 рублей и 5 454 981,79 рублей подписаны 31.08.2015 и 30.06.2015.

Следовательно, срок оплаты по КС-2 от 31.08.2018 истёк 08.07.2016, по КС-2 от 30.06.2015 – 05.05.2016 и неустойка подлежит начислению с 09.07.2016 и 06.05.2016 соответственно.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из содержания письма от 28.02.2017 исх. № 01-10/522 следует, что сторонами проведен зачёт взаимных однородных требований на сумму 18 236 282,91 рублей по договору № СЭ04454 за декабрь 2016 года.

Согласно пункту 7.7.2.3 заключенного ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору энергоснабжения за декабрь 2016 года наступил 15.01.2017. Следовательно, именно с этой даты обязательства сторон были прекращены зачетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления истцом неустойки по 15.01.2017 (включительно).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода (до 31.12.2016) отклоняется, как не соответствующий разъяснениям информационного письма № 65 и условиям пункта 7.7.2.3 договора энергоснабжения.

Проверив представленный ПАО «Ставропольэнергосбыт» расчет неустойки суд признал его правомерным и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не подготовлен.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО «МРСК Северного Кавказа» о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 272 083,45 рублей пени за период с 06.05.2016 по 15.01.2017, 840 570,17 рублей пени за период с 09.07.2016 по 15.01.2017, 24 127 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун