Решение от 30 января 2018 г. по делу № А36-905/2014

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-905/2014

«30» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51941,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 238 от 25.12.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» (далее – ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению в сумме 42030,87 руб. за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами.

Арбитражным судом было возбуждено производство по делу №А36-905/2014.

С аналогичными требованиями истец обратился к ответчику за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. на сумму 39693,13 руб. Арбитражным судом возбуждено производство по делу № А36-2878/2015.

Определением от 29.01.2016 г. суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А36-905/2014.

15.08.2016 г. арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7247/2015 с участием тех же лиц.

29.08.2017 г. рассмотрение дела возобновлено судом в новом составе на основании определений заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016г., от 26.12.2016 г. (л.д. 89, 90, 92 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (далее – ООО «ГУЖК «Сокол», третье лицо).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Суд на основании правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании, с учетом уточнения суммы иска в рамках объединенного дела просил взыскать с ответчика 51941,34 руб. за период: апрель 2013 г., июль 2013 г., с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. (л.д. 62-63 т.3); пояснил, что до настоящего времени оплаты от ответчика за спорный период не поступило.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что истцом не представлен подробный расчет предъявленной суммы, а также на то, что стоимость энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) должна оплатить управляющая организация - ООО «ГУЖК «Сокол» (л.д. 99 т.3).

ООО «ГУЖК «Сокол» в письменных пояснениях указало на отсутствие правовых и фактических отношений с АО «ЛГЭК» по водоснабжению и водоотведению в спорный многоквартирный дом (л.д. 17 т.4).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем в связи с формированной судебной практикой по сложившимся правоотношениям, однако ответчик на компромисс не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк» является собственником нежилого помещения № 1 площадью 598 кв.м в жилом многоквартирном доме № 15 по ул. Циолковского в г. Липецке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 г. (л.д. 95 т. 2).

01.06.2016 г. между АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сквирел Имола Керамика-Липецк» (абонент) был подписан договор № 160034 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды в систему канализации на согласованные в договоре объекты, а ответчик - оплачивать соответствующие услуги по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом.

Объект оказания услуг согласован в приложениях к договору – нежилое помещение № 1 в жилом многоквартирном доме № 15 по ул. Циолковского в г. Липецке (л.д. 14-16 т.3).

Актом от 25.11.2011 г. был принят на коммерческий учет узел учета абонента – счетчик воды СВ15х № 0644796 (л.д. 10-18 т.2).

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц. Оплата полученной воды должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета (пункты 3.1., 3.2. договора).

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявлял ответчику счета, счета-фактуры для оплаты воды за весь спорный период, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Помимо индивидуального потребления, объем которого устанавливался по данным прибора учета, в счетах АО «ЛГЭК» предъявляло абоненту стоимость водоснабжения на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома.

Общая сумма оказанных услуг на ОДН за спорный период, по расчету истца, составила 62929,34 руб. Ответчиком оплачено 10988 руб., сумма задолженности составила 51941,34 руб.

Объем и стоимость энергоресурсов на индивидуальное потребление ответчиком не оспаривается.

Стоимость холодной питьевой воды и услуг по водоотведению рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами.

Функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома № 15 по ул. Циолковского в г. Липецке выполняло ООО «ГУЖК «Сокол» на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2010 г. В настоящее время третье лицо не осуществляет управление названным многоквартирным домом (л.д. 105-106 т.3, л.д. 17 т. 4).

В дело представлен договор № 162720 от 01.09.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод между АО «ЛГЭК» и ООО «ГУЖК «Сокол» (л.д. 107-116). Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2012 г. стороны договора предусмотрели возможность отказаться от его исполнения при наличии у исполнителя задолженности за поставленные энергоресурсы в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (л.д. 117 т. 3).

Письмом № 8116 от 14.11.2012 г. АО «ЛГЭК» отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с ООО «ГУЖК «Сокол» с 01.01.2013 г. Третье лицо получило названное письмо и при рассмотрении дела подтвердило отсутствие договорных отношений с АО «ЛГЭК» (л.д. 123 т.3).

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не нашел подтверждения довод ответчика об отсутствии подробного расчета стоимости энергоресурсов, поскольку такой расчет представлен истцом, проверен судом и соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (формула 11) (далее – Правила № 354) (л.д. 133-138 т. 3). Расчет сделан на основании ежемесячных показаний коллективного общедомового прибора учета холодной воды, переданных в спорный период ООО «ГУЖК «Сокол», общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 139-150 т.3, л.д. 1-16 т.4). Приведенные в расчете данные, как и весь расчет в целом, ответчиком не оспорен, иных сведений и данных не представлено.

Возражение ответчика об обязанности ООО «ГУЖК «Сокол» оплатить стоимость энергоресурсов на ОДН отклоняется судом в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

По общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.

В связи с наличием у ООО «ГУЖК «Сокол» признанной задолженности перед АО «ЛГЭК» за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода, АО «ЛГЭК» отказалось от исполнения договора № 162720 от 01.09.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с ООО «ГУЖК «Сокол» с 01.01.2013 г. на основании дополнительного соглашения №6 к договору, что отражено в письме истца №8116 от 14.11.2012г.

Такой отказ соответствует подпункту «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку энергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между АО «ЛГЭК» и ООО «ГУЖК «Сокол», а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке воды и водоотведению в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. по делу № А14-15663/2016.

После 01.01.2013 г. в адрес АО «ЛГЭК» не поступало заявлений с требуемым пакетом документов, о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного дома ни от одной управляющей компании или ТСЖ, поэтому АО «ЛГЭК» начиная с 01.01.2013 г. руководствуясь вышеуказанной нормой права, выполняло обязательства по водоснабжению и водоотведению для собственников помещений в доме № 15 по ул. Циолковского города Липецка, производило расчет объема и стоимости оказанных услуг и выставляло платежные документы для оплаты холодной воды, в том числе поставленной и на общедомовые нужды.

Более того, из материалов дела видно, что за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. ответчик без возражений подписал акты приема-передачи оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость энергоресурса и услуг на ОДН (л.д. 65-76 т. 1).

Материалами дела также подтвержден факт оплаты ОДН ответчиком за октябрь 2013 г. и март 2014 г. АО «ЛГЭК» (л.д. 119-122 т.3).

Сведений о двойной оплате потребленной холодной воды на ОДН ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства того, что управляющая компания выставляла счета на оплату ОДН ответчику.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик никому не оплатил стоимость объема холодной воды на нужды по содержанию общедомового имущества, что противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обратного, равно как не подтвердил оплату задолженности в указанной в иске сумме.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. (в том числе по делу №А36-905/2014 – 2000 руб., л.д. 8 т.1); по делу №А36-2878/2015 – 2000 руб., л.д. 9 т.2).

Таким образом, с учетом того, что судом рассмотрено в рамках объединенного дела одно неимущественное требование истца, то размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 2078 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика, излишне оплаченные денежные средства возвращаются истцу по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сквирел Имола Керамика-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51941 руб. 34 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 г., июль 2013 г., за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г., а также взыскать 2078 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1922 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова