Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-108791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-108791/23-127-862
24 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-108791/23-127-862 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНК ТЕЛЕКОМ НН" (603037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ШИМБОРСКОГО УЛИЦА, 6, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (191186, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 719, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг в сумме 58 340 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору услуг связи № 14614 от 16.08.2019 года в размере 30 920 руб. 00 коп. (недоплата по абонентской плате за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 27 420 руб., с учетом стоимости оборудования в размере 3 500 руб.); неустойку (п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 года № 2607, действующих с 14.01.2022 года) за период с 03.10.2022 года по 17.04.2023 года в размере 27 420 руб. 00 коп., а всего: 58 340 руб. 00 коп.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтарКом» (далее- Абонент) и ООО «ЛинкТелеком НН» (далее Оператор) заключен договора № 14614 на оказание услуг связи от 16.08.2019 (далее-Договора).

В соответствии с условиями договора Абонент принимает и оплачивает услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи (Интернет), услуги по монтажу волоконно- оптической линии связи до места нахождения Абонента, а также иные услуги, предусмотренные Приложением № 1 Перечень услуг и их стоимость, которая является неотъемлемой частью Договора.

Услуга предоставлялась по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д. Телятьево.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору размер ежемесячной абонентской платы за оказываемые услуги по Договору составляет 7200 рублей. Минимальный срок пользования услугой 12 месяцев. Стоимость подключения услуг 12 000 рублей.

В соответствие с п.2.3. договора Оператор производит комплекс работ по монтажу Оборудования.


Согласно п.2.4. оборудование является собственностью Оператора и предоставляется Оператором Абоненту в аренду на срок действия настоящего договора. Оператором в аренду передано Абоненту оборудование ONT ZTE 670.

Согласно п.7.3 Договора расчета за оказываемые услуги осуществляются предоплатой. Оператор до 5 числа текущего месяца высылает Абоненту по почте по адресу указанному в п. 1.3 или факсимильной связи счет на абонентскую плату.

Согласно п. 7.5 Абонент оплачивает полную стоимость ежемесячной абонентской платы, указанной в Приложении № 1 Перечень услуг и их стоимость в течении 3 (Три) дней с момента подписания договора. Оплаченная сумма поступает на счет клиента и списывается с первого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019г размер ежемесячной абонентской платы с февраля 2020г был увеличен до 10 200 рублей.

С 01.05.2022г произошла индексация размера абонентской платы согласно уведомлению и стоимость абонентской платы составила 11 220 руб. в месяц.

Как указывает истец, услуги за период сентябрь 2019 - январь 2023 года по Договору № 14614 оплачивались Абонентом не в полном объеме и не регулярно, условия п.7.3. договора не исполнены.

Последний период просрочки образовался у Истца в сентябре 2021г., возникла недоплата в размере 6000 рублей.

01.10.2022г поступило заявление Абонента № 603-ск от 06.09.2022г о расторжении договора, на основании чего договор расторгнут.

Согласно п.9.12. договора Абонент, при расторжении Договора, самостоятельно демонтирует установленное оборудование и передает Оператору в исправном состоянии в течении 10 дней с момента расторжения. В случае отсутствия оборудования у оператора в установленный срок Оператор самостоятельно производит демонтаж и выставляет счет абоненту за выполненные работы.

Как указывает истец, оборудование Абонентом в адрес Оператора не возвращено. Стоимость оборудования составляет 3500 рублей.

17.02.2022 года Оператор направил Абоненту досудебную претензию исх. № 317 с просьбой погасить задолженность и вернуть оборудование и 03.10.2022г уведомление, но ответа не последовало.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что момент оплаты долга не наступил в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных п. 7.3. договора.

Согласно п.7.3. договора № 14614 от 16.08.2019г расчеты за услуги осуществляются предоплатой. Оператор до 5 числа текущего месяца, выставляет Абоненту по почте по адресу указанному в п. 1.3. или факсимильной связи счет на абонентскую плату.

Согласно п.7.4. в случае непоступления в адрес Абонента счета в срок, указанный в п.7.3., Абонент сообщает об этом оператору.

Доказательств того, что абонент обращался к оператору по вопросу непредставления счетов, ответчиком не представлено.

Более того, счет на оплату и товарная накладная были направлены в адрес ответчика почтой вместе с претензией и исковым заявлением, чеки отправок находятся в материалах дела.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по абонентской плате и возврату стоимости оборудования, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга судом удовлетворяется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, действовавших до 13.01.2022 года, п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, действующих с 14.01.2022 года в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения


обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНК ТЕЛЕКОМ НН" задолженность по договору услуг связи № 14614 от 16.08.2019 года в размере 30 920 руб. 00 коп. (недоплата по абонентской плате за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 27 420 руб., с учетом стоимости оборудования в размере 3 500 руб.); неустойку (п. 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 года № 2607, действующих с 14.01.2022 года) за период с 03.10.2022 года по 17.04.2023 года в размере 27 420 руб. 00 коп., а всего: 58 340 руб. 00 коп.; и 2 334 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНК ТЕЛЕКОМ НН" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 797 от 12.05.2023 государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор