Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-3355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3355/2017
г. Новосибирск
11 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 028 984 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 168 752 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 028 984 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 168 752 рублей по договору подряда от 20.06.2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания основного долга, но уточнил требование о взыскании неустойки, а именно просил взыскать неустойку в сумме 379 803 рублей 20 копеек, согласно уточненному расчету.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение иска в части взыскания неустойки судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 г. между ООО "ВДТ Строй" (Заказчиком) и ООО "ПСК "Развитие" (Подрядчиком) заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству ливневой канализации, согласно рабочей документации ш.03N/01-16-НК-1, ш.03N/01-16-НК1-1 нап строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...> стр, Ленинский район" и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ составила 1 703 868 рублей 08 копеек (п. 2.1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчета.

Заказчик оплачивает Подрядчику 95% стоимости работ, согласно подписанным Актам КС-2, Справкам КС-3 при условии предоставления исполнительной документации (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ (гарантийное удержание) производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения выявленных недостатков (п. 2.5 договора).

Судом установлено, что работы, указанные в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2:

- от 30.06.2016 на сумму 622 792 рублей;

- от 10.07.2016 на сумму 1 081 075 рублей 88 копеек.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается Актом передачи исполнительной документации от 05.08.2016 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016. После подачи иска в суд истец передал ответчику исполнительную документацию повторно (в копиях), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.07.2017 года.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация не передавалась ранее 20.07.2017 года опровергается наличием в материалах дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 года, поскольку без исполнительной документации ответчик не получил бы данное Разрешение. При этом Разрешение от 06.10.2016 подтверждает выполнение истцом именного того объема работ, который поименован в договоре подряда от 20.06.2016 года - работы по устройству ливневой канализации в оздоровительном комплексе. Факт своевременной передачи исполнительной документации подтверждается также письмом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.07.2017 года № 1122-18/47.

Ответчик оплатил работы несвоевременно, последний платеж от ответчика поступил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. договора подряда за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.5 (гарантийное удержание, передача исполнительной документации), 10.2 договора. По уточненному расчету истца неустойка за период с 16 августа 2017 года по 01.09.2017 года составила 379 803 рубля 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 803 рубля 20 копеек долга и 24 977 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 111 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина