Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А09-709/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-709/2018
город Брянск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Антоновка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 304325025400273, к обществу с ограниченной ответственностью "МИАД", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 37 269 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований) и 15000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАД" (далее – ООО «МИАД») о взыскании 30 855 руб. 12 коп., в том числе 18 299 руб. 42 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 129 от 18.05.2017 и 12 555 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 02.06.2017 по 21.08.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30 января 2018 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Определением от 23 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 37 269 руб. 60 коп., в том числе 18 299 руб. 42 коп. основного долга и 18 970 руб. 18 коп. пени за период с 02.06.2017 по 29.05.2018.

Ходатайство истца было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 мая 2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «МИАД» (покупатель) заключен договор поставки №129 (л.д. 29-31), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на день его поставки и указываются в накладных, прилагаемых к товару и являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цены на товар, являются договорными и устанавливаются в рублях РФ. Цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, а также оформление необходимой документации. Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком и принятых покупателем товарно-транспортных накладных, с учетом НДС, на каждую поставку товара (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 поставила, а ООО «МИАД» приняло товар на общую сумму 18 299 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной №38816 от 18.05.2017, подписанной представителями сторон без замечаний (л.д. 32-33).

Общество «МИАД», приняв товар, не произвело его оплату, в связи с чем образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 18 299 руб. 42 коп.

Письмом от 16.08.2017 ИП ФИО2 направила ООО «МИАД» претензию, в котором просила погасить имеющуюся задолженности в срок до 26.08.2017 (л.д. 13).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2017 №129, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составила 18 299 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы долга ответчиком не приведено, доказательства оплаты долга не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 18 299 руб. 42 коп. долга по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты ответчиком полученного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 18 970 руб. 18 коп., предусмотренную пунктом 4.1 заключенного сторонами договора поставки от 18.05.2017 №129, начисленную за период с 02.06.2017 по 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара судом установлен, подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления неустойки, заявления о снижении неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 18 970 руб. 18 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с заявленными исковыми требованиями истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных оплатой услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №01/08-17Ар от 01.08.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

В рамках указанного выше договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о взыскании суммы долга с ООО «МИАД». Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.п. 1., 4 договора).

В качестве доказательства понесения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер №1186 от 17.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 37 269 руб. 60 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 14.12.2017 и 25.12.2017 (л.д. 7, 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью в размере 37 269 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 299 руб. 42 коп. задолженности, 18 970 руб. 18 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.С. Прудникова