Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-24213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24213/2021


Дата принятия решения – 21 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 91 369 рублей 86 рублей процентов,

с участием:

от истца – адвокат Золина А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Новинка+" 2900000 рублей неосновательного обогащения, 94746 рублей 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях 19 января 2022 года и 16 февраля 2022 года истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 91369 рублей 86 копеек, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021г. по 20.09.2021г.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

В судебном заседании 16.03.2022г. истец представил дополнительные доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела); дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск поддержал.

Ответчик ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для представления позиции в отношении представленной истцом претензии с доказательством ее направления.

Истец возражал, полагает, что ответчик намеренно затягивает процессуальные сроки рассмотрения спора.

Суд определил: ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва отклонить ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 435 от 16.02.2021г. перечислил на расчетный счет ООО "Новинка+" денежные средства в размере 2900000 рублей.

В назначение платежа спорного платежного документа указано «оплата по счету № 103 от 08.02.2021 года за строительные материалы» (л.д. 7).

Факт получения спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет общества ошибочно. Какие-либо обязательственные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "Новинка+" в адрес истца не последовало, ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" направило в адрес ответчика претензии с требованием добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (исх. б/н от 31.08.2021г. л.д. 8; исх. № РСО/332-21 от 02.07.2021г. л.д. 125; доказательства направления – л.д. 9, 126-128).

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику, среди прочего, предлагалось представить доказательства освоения спорных денежных средств в виде первичных бухгалтерских документов.

Ответчик в письменных пояснениях на иск, требования истца не признал, вместе с тем факт получения от истца спорных денежных средств не оспорил.

Возражая против требований ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС", ответчик указал, что в книге продаж ООО «Новинка+» с контрагентом ООО «РСО «ТПСС» за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. сумма в размере 2900000 отражена как продажа. Соответственно, данная сумма должна быть отражена как покупка в книге покупок ООО «РСО «ТПСС».

Также заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств освоения спорных денежных средств не представил.

Вместе с тем истцом по запросу суда в материалы дела представлена копия книги покупок ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" за январь-март 2021г. (л.д. 91-112), из которой не усматривается факт покупки у ООО «Новинка+» на спорную сумму.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства освоения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в спорном платежном документе указаны номер и дата счета, а также ссылка на строительные материалы, как основание перечисления денежных средств, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе счет, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товара (выполнение работ, передачи имущества и т.п.) на спорную сумму, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 2900000 рублей, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021г. по 20.09.2021г. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств возврата спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 17 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 91 369 рублей 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 957 руб. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 17 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова