Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А45-18148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18148/2023
г. Новосибирск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П. (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Колыбелька, Краснозерский район, Новосибирская область,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Баклуши, Доволенский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО5 по доверенности от 21.06.2023, от 07.07.2023 , ответчика ФИО6 по доверенности от01.09.2023,

установил:

В настоящем деле рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" о взыскании реального ущерба в размере 627614,04 рублей, 6000 рублей расходов за составление экспертного заключения.

Также в настоящем деле рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" о взыскании реального ущерба в размере 56724,24 рубля, расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком допущено ненадлежащая фиксация автомобиля, принадлежащего ФИО1, на разгрузочной платформе, в результате произошло скатывание автомобиля с высоты около 7 метров, столкновение с землей и сзади стоящим автомобилем, принадлежащем ФИО2

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что виновные действия ФИО1 стали причиной скатывания автомобиля и причинения убытков автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО2

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в виде перевозки грузов на автомобиле, является одновременно собственником и водителем автомобиля «Камаз 65116-62», регистрационный номерной знак <***> с прицепом «ОДАЗ 9370», регистрационный номерной знак <***>.

В рамках исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 02/23-37Т от 17 февраля 2023 года, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», ФИО1 22.02.2023 заехал на разгрузочную платформу для разгрузки автомобиля.

ООО “Карасукхлебопродукт” входит в группу компаний корпорации, принимает на своих складах продукцию по договорам ООО “НПК” и иных организаций, входящих в группу, является собственником разгрузочной платформы.

Работниками ООО "Карасукхлебопродукт" ФИО4 и ФИО3 (привлечены к участию в деле) была осуществлена фиксация на разгрузочной платформе и поднятие на высоту около 7 метров автомобиля Камаз 65116-62, регистрационный номерной знак <***> с прицепом «ОДАЗ 9370», регистрационный номерной знак АВ 5497 42, принадлежащих ИП ФИО1,

Около 08:10 часов утра 22.02.2023 произошел разрыв цепи крепления и скатывание вышеуказанного автомобиля с прицепом с высоты около 7 метров, в результате чего, автомобиль и прицеп получили повреждения от столкновения с землей и сзади стоящим автомобилем «Камаз 53215-15-62», регистрационный номерной знак <***>, принадлежащим ИП ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащим ИП ФИО1 автомобилю «Камаз 65116-62» и прицепу «ОДАЗ 9370» согласно экспертным заключениям № РА-5723и № РА-5723-2, подготовленным ООО «Пик-Карасук» 20.03.2023 года, составляет: 615248,71 рублей + 12 365,33 рублей = 627 614,04 рублей.

Стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащим ИП ФИО2. автомобилю «Камаз 53215-15-62» согласно экспертному заключению № РА-5725, подготовленным ООО «Пик-Карасук» 19.03.2023 года, составляет 56724,24 рублей.

При проверке обстоятельств транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по г. Карасук было установлено, что ИП ФИО1 оставил автомобиль в зоне разгрузки, нарушив п. 12.8. Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 “О правилах дорожного движения” – не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2023 (л.д. 18 том 1), исходя из объяснений ФИО4 и ФИО3, на высоте около 7 метров не выдержала удерживающая цепь, и автомобиль Камаз сорвался с платформы.

Согласно пояснениям представителя ответчика цепь, закрепляющаяся за буксировочную петлю автомобиля, предназначена для предотвращения опрокидывания автомобиля при больших углах наклона.

Такой функционал цепи определяется техническим строением разгрузчика. На изображениях № 8,9 в фототаблице видно, что цепей для крепления машин несколько, для автомобилей разной длины, однако все цепи крепятся к автомобилю снизу, такое крепление позволяет им обеспечивать лишь страхование транспортного средства от опрокидывания в момент выгрузки продукции в приемную яму, для удержания автомобиля весом 40-50 тонн они изначально не предназначены (пояснения от 25.12.2023).

Для целей удержания транспортного средства от скатывания служат противооткатные клапана. Размер таких клапанов составляет половину диаметра колеса, при рабочем ручном тормозе съезд автомобиля через них невозможен, они надежно фиксируют автомобиль. Однако, если машина не находится на стояночном тормозе, вес автомобиля, позволяет перескочить клапана противоотката, учитывая их размер относительно колеса, и съехать с платформы, повредив при этом страховочную цепь. Кроме того, при подъеме и опускании автомобиля существует незначительная вибрация платформы, что при отсутствии стояночного тормоза также способствует скатыванию.

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик пояснил, что водители, приезжающие на территорию, уполномочены самостоятельно выбирать расстояние, на котором они будут ожидать очередь разгрузки. Такое решение принимается, исходя из состояния дороги, водительского стажа и ответственности. Работники ООО “Карасукхлебопродукт” лишь дают рекомендации не располагаться слишком близко к разгружающемуся автомобилю и предупреждают о рисках.

Следовательно, обширная территория ответчика позволяла ФИО2 расположить транспортное средство более удаленно от зоны разгрузки и подъехать ближе уже после съезда ФИО1 с разгрузочной платформы.

В свою очередь ФИО2 было принято самостоятельное решение по постановке автомобиля непосредственно за разгружающимся автомобилем ФИО1, несмотря на риски наступления неблагоприятных последствий, существующие при разгрузке.

По факту происшествия на элеваторе в соответствии с Приказом генерального директора ООО “Карасукхлебопродукт” ФИО7 № 2202 от 22.02.2023 г. было проведено служебное расследование.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 07.03.2023 г. вина работников ООО “Карасукхлебопродукт” в скатывании автомобиля отсутствует. В ходе проверки установлено, что работниками разгрузчика предприняты все необходимые меры для безопасной разгрузки транспортного средства – проверка состояния платформы, инструктирование водителя, надлежащая фиксация Камаза на платформе.

ФИО4 пояснил, что после прибытия автомобиля ФИО1 на погрузку они совместно с напарником закрепили автомобиль страховочной цепью, зафиксировали колеса клапанами противоотката, уведомили водителя о необходимости заглушить автомобиль, поставить его на стояночный тормоз и покинуть зону разгрузки. Вместе с тем после подъема разгрузочной платформы машина слетела и покатилась, тормозного пути не было видно, машина шла накатом. На отсутствие тормозного пути указывал также начальник участка ФИО8 и исполнительный директор ФИО9 из чего они сделали вывод, что транспортное средство не было заторможено стояночным тормозом.

Как пояснил суду представитель ответчика, Автомобилеразгрузчик ГУАР- 30 не является подъемным сооружением и не подлежит учету в Ростехнадзоре.

Сибирское управление Ростехнадзора в ответе от 01.04.2024 г. № 341-1022 сообщило, что указанное в запросе устройство (автомобилеразгрузчик ГУАР - 30) не входит в приведенный в пункте 2 Правил № 461 (ФНП ПС) перечень подъемных сооружений и оборудования, на которые распространяются указанные Правила.

Таким образом, разгрузочная платформа не является подъемным сооружениям и не подлежит учету со стороны Ростехнадзора. В связи с чем сотрудники ООО “Карасукхлебопродукт” не руководствуются указанными правилами в деятельности с использованием разгрузочной платформы.

Работники ООО “Карасукхлебопродукт” при осуществлении разгрузочной деятельности руководствуются Инструкцией № 15 по охране труда при работе с автомобильным разгрузчиком ГУАР-30 от 04.08.2021 г. Указанная инструкция представлена в материалы дела.

Ответчик полагает, что материалы дела представлены надлежащие доказательства, указывающие на то обстоятельство, что именно действия ФИО1 повлекли причинение вреда его имуществу, и имуществу ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные

доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле ответчик не доказал тот факт, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобили истцов получили повреждение на территории ответчика, в результате нахождения автомобилей на разгрузочной платформе, принадлежащей ответчику.

Согласно п.3.2 Инструкции по охране труда при работе с автомобильным разгрузчиком ГУАР 30, грузоподъёмность автомобилеразгрузчика должна соответствовать полной массе автомобиля, но не более 60 тонн.

Автомобиль должен быть поставлен на ручной тормоз. Водитель заезжающего транспортного средства должен быть проинструктирован о правилах поведения на платформе (п.3.3 Инструкции).

Между тем в деле отсутствуют доказательства проведения инструктажа водителям (истцам) о правилах поведения на платформе, в том числе в части постановки автомобиля ИП ФИО1 на ручной тормоз и размещения автомобиля ИМ ФИО2 на безопасном расстоянии.

Данная Инструкция не является приложением к договору, заключенному с ООО «НПК». Доказательства, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с Инструкцией, в деле отсутствуют.

На ответчике, как на владельце разгрузочной платформы, возложена обязанность по контролю за осуществлением разгрузки, а также контролю за безопасностью водителей и транспортных средств. Однако работники ответчика в ходе осуществления работ от проведения соответствующих данной обязанности мероприятий самоустранились. Не был проведен инструктаж водителей, не убедились в безопасности крепления автомобиля, в том числе его постановке на ручной тормоз, не убедились в безопасном расстоянии автомобиля ФИО2

Также был допущен значительный перегруз разгрузочной платформы.

Согласно выписке из технической документации на автомобилеразгрузчик ГУАР-30, отраженной на страницах 2-4 Обзорной информации

Центрального научно-исследовательского института информации и технико-экономического исследований Министерства заготовок СССР (приложена к отзыву от 09.08.2024), на большой платформе разгружаются через

задний открытый борт кузова бортовые автомобили и автотягачи с полуприцепами всех марок с общей массой до 30 т.

Данную техническую характеристику платформы нельзя изменить путем издания внутренней инструкции, как это сделал ответчик, указав в п.3.2 Инструкции на грузоподъёмность автомобилеразгрузчика - не более 60 тонн.

В рассматриваемом случае ответчик допустил разгрузку автомобиля общим весом 41 тонн 460 килограмм, что привело к разрыву фиксирующей цепи и скатыванию автомобиля ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной № 24 oт 21.02.2022 года, с проставленным на ней работником ответчика штампа «ВЗВЕШЕНО» с указанием даты 22.02.2022 года, где в графе «масса,кг, брутто» отражен общий вес 41460 кг.

Таким образом, работниками ответчика был допущен к разгрузке автомобиль истца с общим весом, значительно превышающим допустимый вес.

Сам ответчик в своих пояснениях указал, что для удержания автомобиля весом 40-50 тонн страховочная цепь изначально не предназначена (пояснения ответчика от 25.12.2023 – л.д. 136 том 1).

Определением от 06.02.2024 суд предложил ответчику представить технические документы на автомобилеразгрузчик ГУАР-30 (паспорт, инструкция). Ответчиком истребованные судом документы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истцов о взыскании убытков в пользу ИП ФИО1 в размере 627 614,04 рублей; в пользу

ИП ФИО2. в размере 56724,24 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер убытков истцов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из пункта 2 Постановления N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В деле имеются доказательства несения истцами расходов на оплату досудебного исследования, которые признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факты причинения убытков имуществу истцов и их размер. Данные расходы ИП ФИО1 подтверждены копиями чека на сумму 4000 рублей (л.д. 19 том1), на сумму 2000 рублей (л.д. 56 том 1), расходы ИП ФИО2 подтверждены копией чека № РА-5725 от 19.02.2023 на сумму 4000 рублей (л.д. 60 том 1)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Колыбелька, Краснозерский район, Новосибирская область убытки в размере 627614,04 рублей, 6000 рублей расходов за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15552 рубля, почтовые расходы 237,89 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карасукхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Баклуши, Доволенский район, Новосибирская область убытки в размере 56724,24 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2269 рублей, почтовые расходы 237,74 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова