Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А50-32689/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32689/2021
15 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (сокращенное наименование - ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"; 141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Уральского филиала ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (620027, <...>)

к ответчику – акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (сокращенное наименование - АО "ВРК-2"; 105066, <...>, эт 5 ком 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 25 643 руб. 70 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022, паспорт, диплом) (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №439 от 30.12.2021, паспорт, диплом) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7011 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Дополнительный документ (платежное поручение) приобщен к материалам дела.

09.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в сумме 16 824 руб. 00 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2022.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 17.05.2022 до 23.05.2022, с 23.05.2022 до 30.05.2022, с 30.05.2022 до 02.06.2022.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 643 руб. 70 коп. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (возражения) на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисправности вагонов по причине некачественного выполнения ответчиком работ, на отсутствие вины подрядчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные пояснения, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/20/01/0036 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пункту 3.1.1. договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и « Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, пунктом 6.4. договора также определено, что во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Классификатору «Основных неисправностей вагонов, применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента).

Наличие составляемого при расследовании причин отцепки вагона акта-рекламации формы ВУ-41 на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим, в том числе, текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона.

В рамках исполнения договора 13.03.2020 ВЧДР Пермь-Сортировочная, входящим в состав ВРК-2, был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94821238 (далее - вагон), принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер».

25.12.2020, то есть в период гарантийного срока, на станции Череповец I Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вагон был забракован по коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника, а также по коду 912, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Пермь-Сортировочный за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается Актом-рекламацией № 3528 от 30.12.2020.

Текущий отцепочный ремонт вагона для устранения выявленных дефектов произведен вагонным эксплуатационным депо Лоста (ВЧДЭ-7) Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 25.12.2020 № 1957 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94821238 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 30.12.2020 № 3528 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.12.2020 № 281 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 30.12.2020. Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 7 011,91 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94821238; актом о выполненных работах от 30.12.2020 № 94821238; счетом-фактурой от 30.12.2020 № 1895189/12002198; платежным поручением от 24.11.2020 №2242.

В соответствии с пунктами 6.1., 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 № НКПЮ-115/38 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона № 94821238 в размере 7 011,91 руб.

В рамках исполнения договора 18.07.2020 ВЧДР Пермь-Сортировочная, входящим в состав ВРК-2, был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94211711 (далее - вагон), принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер».

19.03.2021, в период гарантийного срока, на станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вагон был забракован по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, а также по коду 912, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Пермь-Сортировочный за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается Актом-рекламацией № 187 от 22.03.2021.

Текущий отцепочный ремонт вагона для устранения выявленных дефектов произведен вагонным эксплуатационным депо Северобайкальск (ВЧДЭ-12) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 19.03.2021 № 202 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94211711 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 22.03.2021 № 187 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.03.2021 № 176 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2021. Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9 812,09 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94211711; актом о выполненных работах от 22.03.2021 № 807; счетом-фактурой от 22.03.2021 № 1895372/03001236; платежным поручением от 25.02.2021 № 529.

В соответствии с пунктами 6.1., 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 № ИСХ.-1710/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона № 94211711 в размере 9 812,09 руб.

В рамках исполнения договора 17.06.2020 ВЧДР Пермь - Сортировочная АО «ВРК-2» (код - 1016) (согласно СЖА 1001 19 «Условные коды предприятий» с 20.04.2021 наименование предприятия изменено на ВРЗ Пермь ООО «НВК») был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94290954 (далее - вагон), принадлежащего ПАО «ТрансКонтейнер».

02.05.2021 в период гарантийного срока на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» вагон был забракован по коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника, а также по коду 912, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРЗ Пермь ООО НВК» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается Актом-рекламацией № 145 от 07.05.2021. Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Омск-Сортировочный. Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 02.05.2021 № 549 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.05.2021 № 85 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22), рекламационным актом от 07.05.2021 № 145 (форма ВУ-41 М).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта - ослабление крепления пятника (607), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭЫ793089 Омск-Восточный - Омск-Пассажирский уплачена провозная плата в размере 377,00 руб. (без НДС).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2021 и составила 16 169,88 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРЗ Пермь работ, составили 8 442,70 руб. (без НДС).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 145 от 07.05.2021, именно ВРЗ Пермь признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: ослабление крепления пятника (код 607), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию 01.03.2022 № ИСХ-0345/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов в размере 8 819,70 руб. на ремонт вагона.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагона, истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-2». Акты - рекламации по форме ВУ-41М по спорным вагонам составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того, что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика направлялись телеграммы, уведомляющие о проведении расследования.

Вагон 94211711 отцеплен по коду 225 (неисправность прокладки в буксовом проеме), вагоны 94821238, 94290954 отцеплены по коду 607 (ослабление крепления пятника).

Выявленные при ТР-2 дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов)

Ответчик указывает, что договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии то подрядчик освобождается от ответственности за видимые дефекты.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (услуг) по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказаны, тогда как отсутствие своей вины ответчик аргументирует на основании следующего. Применительно к условиям сделки должно быть установлено следующее:

1.Работы выполняются по договору подряда;

2.Работы выполняются и отражаются в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) по

каждому вагону;

3.Объём работ, выполняемый на вагоне, согласуется с Заказчиком до начала проведения ремонта (то есть Заказчик изъявляет желание на проведение конкретных работ на конкретных узлах и деталях);

4.Договором предусмотрена гарантийная ответственность за выполненные Заказчиком работы;

5.Акт-рекламация формы ВУ-41М, предусмотренный договором, как доказательство является актуальным при выполнении работы на узле, который был отремонтирован Заказчиком.

Данный довод, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие вины Подрядчика в проведении некачественной работы, так как на вагонах 94211711, 94821238 работы в отношении прокладки в опорном буксовом проеме и в отношении пятников не проводились.

По условиям договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Подрядчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, работниками ВЧДЭ было проведено расследование, собран полный пакет документов. Для участия в расследовании были направлены телеграммы. Ответчик не направил своего представителя для участия в расследованиях, акты-рекламации № 3528 от 30.12.2020, № 187 от 22.03.2021, № 145 от 07.05.2021 составлены без его участия. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на выражение особого мнения при формировании заключения комиссии расследования о причинах появления дефектов и отнесения ответственности за АО «ВРК-2».

В разделе 6 договора установлены гарантийные обязательства Подрядчика. Стороны договорились, что отказ вагона и его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, также оговорены случаи, на которые гарантийный срок не распространяется, в том числе естественные эксплуатационные износы, повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Истец отметил, что классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». При этом неисправности «ослабление крепления пятника» и «излом опорной прокладки в буксовом проеме» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеют коды 607 и 225 соответственно, и относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Условиями договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта.

В отзыве ответчик указывает, что перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается Распоряжением от 8 июня 2016г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ» (далее - Положение) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

При этом, Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167 утратило силу с 01.10.2016. Кроме того, Положение не относится к документам, регламентирующим проверку истцом качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а действует для исполнения функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Довод ответчика о том, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства только по работам, отраженным в расчетно-дефектной ведомости, и объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приемщиком вагонов ОАО «РЖД», судом отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит условиям Руководящих документов и условиям договора.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

На основании Руководящих документов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей, узлов вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Подрядчика. В случае, если замена не производилась, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Кроме того, утверждение ответчика об определении объема работ, проводимого в плановом ремонте, приемщиком ОАО «РЖД» противоречит условиям договора, в соответствии с п. 3.1.3 которого осмотр вагона и определение предварительного объема работ является обязанностью ответчика (Подрядчика).

Согласно разделу 4 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Таким образом, определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. Проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входят в зону ответственности АО "ВРК-2", как вагоноремонтного предприятия. Ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что требования, содержащиеся в п. 7.1 Протокола совещания ОАО «РЖД» № ЦРБ-21/пр от 16.03.2018, на который ссылается ответчик, не подлежат выполнению при взаимодействии со сторонними организациями, поскольку указанные требования относятся к визуально-различимым неисправностям, имеющимся непосредственно после выполнения ремонта. Неисправности, возникшие по скрытым дефектам, а также в результате износов в эксплуатации, невозможно выявить при осмотре после ремонта, в том числе по причине того, что они ещё не возникли. Протокол совещания не может заменять нормативные требования, установленные законами и другими нормативными актами.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего устанавливается межремонтный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно, на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов. Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии с регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций регламентом не установлены. Кроме того, Истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

С учетом требований статей 15 и 393 ГК РФ судом проверены основания возложения на ответчика убытков истца (наличие нарушения обязательства, ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками). Вина ответчиком в выявленной неисправности подтверждена рекламационными актами формы ВУ-41М, размер убытков и факт их несения подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками установлена. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в спорном размере.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, соответствуют требованиям ст. 15, 393, 723, 724 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 25 643 руб. 70 коп.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 8183 от 28.12.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (сокращенное наименование - АО "ВРК-2"; 105066, <...>, эт 5 ком 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (сокращенное наименование – ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"; 141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 25 643 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова